Решение по делу № 2-1542/2024 от 13.02.2024

57RS0023-01-2023-004836-34

Дело № 2-1542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                               город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Нетреба Владимиру Митрофановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Нетреба В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** получил механические повреждения.

Указанное событие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 98 549 руб.

Полагает, что ответственным за данный ущерб является ответчик, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты> не имел полиса ОСАГО, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

По указанным основаниям су четом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 98 549 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 156 руб. 47 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Нетреба В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома № к. 1 д. 45 по ул. Крылатская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, и ответчиком Нетреба В.М., двигавшимся на автомобиле <данные изъяты> без государственного номера.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем столкновении является Нетреба В.М., который не имея полиса ОСАГО, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся слева, в результате чего произошло столкновение.

В связи с чем, как следует из административного материала, Нетреба В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Судом также установлено, что водитель Нетреба В.М., является работником <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГ выполнял трудовые функции на вышеуказанном транспортном средстве.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, застрахован по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГ между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Шапиро Т.В., по риску «Ущерб» со страховой суммой в размере 2 500 000 руб. Также сторонами согласовано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта составила 98 549 руб.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за причинение вреда имуществу гражданина, допущенное работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Нетреба В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Нетреба В.М. при указанных истцом обстоятельствах причинения вреда имуществу страхователя, действовал в рамках своих трудовых обязанностей в качестве работника <данные изъяты>

При этом, суд полагает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе обратится с иском к надлежащему ответчику в соответствии с установленной законом подсудностью такого рода споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Нетреба Владимира Митрофановича о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 02 апреля 2024 г.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 г.