Решение по делу № 2-715/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Жамкова В. С.,

представителей истца Соловьева В. А., Назарова Н. С., действующих на основании доверенности 13 АА 0734922 от 25 декабря 2017 г.,

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности №196-Д от 09 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кшняйкина Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамкова В. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жамков В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 03 ноября 2017 г. по адресу г. Саранск, ул. Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля Мersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением Кшняйкина Г.Н., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев а/м ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №00398751352), куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила 242 200 руб. Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО2, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Мersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составили 329 600 руб.

По мнению истца, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 87 400 руб. За экспертное заключение им была уплачена сумма в размере 9 000 руб.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. По этим основаниям полагает, что с ответчика, подлежит взысканию неустойка за период с 05 декабря 2017 г. по 01 февраля 2018 г.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму страховой выплаты в размере 87 400 руб.;

- законную неустойку в размере 43 700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 9 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 060 руб.

14 июня 2018 г. от представителя истца Назарова Н.С. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- сумму страховой выплаты в размере 131 600 руб.;

- законную неустойку в размере 231 616 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату услуг по оценки автомобиля в размере 9 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 060 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21511 руб.

В судебное заседание истец Жамков В.С., представитель истца Соловьев В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кшняйкин Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. против удовлетворения исковых требований возразил, полагает, что снований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется экспертное исследование №1243/18-07 ООО «ТК Сервис Регион» от 04 декабря 2017г. исключающее возможность образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 03 ноября 2017 г. по адресу г. Саранск, ул. Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля Мersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак О740УН777, и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением Кшняйкина Г.Н. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Кшняйкиным Г.Н., что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.78).

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев а/м ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №00398751352).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901555614 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 14 ноября 2017г. по прямому возмещению убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.40-42).

На основании заявления истца и по результатам осмотр транспортного средства 13 ноября 2017 г. ответчиком случай был признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере 242200 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к оценщику ИП ФИО2, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Мersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составили 329 600 руб.

11 января 2018 г. истец Жамков В.С. предъявил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, поступившую в адрес ответчика 11 января 2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения

Однако, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №680/5-2; 681/5-2 от 03 мая 2018г., в котором имеются выводы, что «… механические повреждения на автомобиле Мersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства составленного АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 13 и 16 ноября 2017 г., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2017 г., поскольку расположения и механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается и видеоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мersedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой…, по состоянию на момент ДТП – 03 ноября 2017 г. без учета износа составит 636 461 руб. 02 коп, с учетом износа – 373 800 руб.»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено ФИО1 и ФИО3, имеющими высшее образование, эксперт ФИО1 имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и страж экспертной работы с 1998г., эксперт ФИО3 имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика, 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и страж экспертной работы с 1993 г.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кшняйкина Г.Н., материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, пояснением участников ДТП- истца и третьего лица, данными в судебном заседании.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии следует, что Жамков В.С., Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком экспертное заключение №1243/18-07 от 04 декабря 2017г., поскольку эксперт-трасолог ФИО4 не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений. Кроме того, представленное заключение противоречит иным, имеющимся в деле доказательства, стороной ответчика не представлено доказательств на право проведения подобного рода исследований ФИО4

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации ( вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Пункта Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2017г. №431-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации(в ред. Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом «Прекращение выдачи справок о ДТП» Информации МВД России от 20октября 2017 "Госавтоинспекция разъясняет положения Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства" из нового административного регламента исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП. То есть, начиная с 20 октября 2017г., при оформлении ДТП сотрудниками полиции будут оформляться исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В первичном процессуальном документе будут кратко отражаться сведения, которые ранее содержались в справке о ДТП (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

Таким образом, поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, а ДТП с участием истца произошло 28 октября 2018 г., то требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении неправомерно, истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, кроме того обстоятельства ДТП, оспоренные стороной ответчика, нашли свое подтверждение в экспертном заключении, составленным на основании определения суда.

Как указывалось выше, при определении размера страхового возмещения, суд принимает за надлежащее доказательство заключение судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №6380/5-2, 6381/5-2 от 03 мая 2018 г. которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 373800 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенной страховой выплаты, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 600 руб., согласно следующего расчета 373800 руб. – 242200 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 27 декабря 2017г. и квитанцией №002101 от 26 января 2018 г. (л.д.15,16).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку предъявленная истцом претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, размер штрафа составляет 65800 руб., согласно следующего расчета: 131600 руб.:2

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения сомневаясь в добросовестности истца по заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в Российской Федерации, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК Российской Федерации в размере 10000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 05 декабря 2017 г. по 14 июня 2018 г.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 14 ноября 2017г. (л.д.40-42).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 05 декабря 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 14 июня 2018г. (в пределах иска) в количестве 176 дней, (с учетом праздничных-выходных дней 1-8 января 2018г., 23 февраля 2018г., 8-9 марта 2018г.)

Таким образом, размер неустойки составил 231 616 руб., согласно следующего расчета: 131 600 руб.х1%х176 дней

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 6 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более четырех месяцев) период просрочки, взысканная по решению суммы недоплаты страхового возмещения, истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2018 г. заключенного с ИП Соловьевым В.А., актом приемки услуг от 26 января 2018 г., из которых:2000руб.-составление претензии, 2000руб.-составление иска, 2000руб.-представление интересов в суде (л.д.17,18).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями Соловьевым В.А., Назаровым Н.С. действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, составление искового заявления, представление интересов на собеседовании, в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 300016 от 25 декабря 2017 г. (л.д.20,21) в размере 1060 руб. подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномочивает своих представителей Соловьева В.А., Назарова Н.С. на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2017 г. с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №680/5-2;681/5-2 от 03 мая 2018г., уплаченные 20 апреля 2018 г. по квитанции в размере 21090 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен, расходы по экспертизе истцом оплачены.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4252 руб., согласно следующего расчета:, ((131 600 руб. + 6 000 руб. - 100000руб.)х1%+3200 за требование имущественного характера подлежащего оценке)+300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Жамкова В. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жамкова В. С. страховое возмещение в размере 131 600 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей., по оплате судебной экспертизы 21511 рублей, по оформлению услуг нотариуса в размере 1060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 186171 (сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска Жамкову В.С. отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 15 июня 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова