Решение по делу № 2-14/2022 (2-1354/2021;) от 22.03.2021

Принято в окончательной форме 20.01.2022 г.

Дело № 2 – 14/2022 (УИД) НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С.,

с участием представителя истца по доверенности Дзык Ю. В., представителя ответчика по доверенности Бердичевской В. О., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смоляковой О. В., помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действующего по доверенности от прокуратуры Ярославской области Степановой Э. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к ООО ИСК «Гарант-Строй», Слояну С.А. о признании недействительным договора,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части следующих объектов недвижимости: <адрес>, кадастровый НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР, <адрес>, кадастровый НОМЕР, заключенный между ООО ИСК «Гарант-Строй» и Слояну С.А.; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение: восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на указанные квартиры за ООО ИСК «Гарант-Строй».

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежных средств с ООО ИСК «Гарант-Строй».

В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что в период нахождения исполнительных производств на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов должником произведено отчуждение следующих объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности на вышеуказанные квартиры должником ООО ИСК «Гарант-Строй» зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом основанием для государственной регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, должником намеренно не была осуществлена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении указанных квартир заключен договор купли-продажи между ООО ИСК «Гарант-Строй» и Слояну С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован переход права собственности.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, в настоящее время за ООО ИСК «Гарант-Строй» зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:23:062309:70, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с вышеуказанными квартирами. Иного имущества и денежных средств должник не имеет.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец ООО ИСК «Гарант-Строй» получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть сумму, достаточную для погашения долга по сводному исполнительному производству, однако, погашение долга не произвел.

В связи с тем, что указанный договор купли-продажи заключен в период времени, когда в отношении ООО ИСК «Гарант-Строй» на исполнении находились исполнительные производства, меры к погашению долга должником не предпринимались, сведения о наличии имущества не предоставлялись, сделка по отчуждению имущества проведена с целью его сокрытия и уклонения от исполнения решения суда, то есть является мнимой. При этом должник о возбуждении исполнительных производств был уведомлен. Вывод о мнимости сделки также следует из тех обстоятельств, что участниками сделки по продаже имущества являются родственники. Слонина (Амонян) К.С., которая ранее являлась генеральным директором ООО ИСК «Гарант-Строй». Слонин Р.С. (<данные изъяты>) является супругом Слониной (Амоян) К. С. Имущество отчуждено в пользу отца Слонина Р. С. - Слояна С.А..

Воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для должника, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия: составил и оформили необходимые документы.

В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием подачи искового заявления, стали известны судебному приставу-исполнителю в 2021 году.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзык Ю. В. поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, пояснила, что по настоящему делу истцом является ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Уточненное исковое заявление подписано Дзык Ю. В., считать уточненное исковое заявление, поступившее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поданным истцом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на настоящему делу являются третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика Слояна С. А. по доверенности Бердичевская В. О. не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Исковое заявление подано Отделением судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Заявление подписано ведущим судебным приставом - исполнителем Дзык Ю. В. К заявлению приложена доверенность Дзык Ю.В., выданная начальником отделения старшим судебным приставом ФИО25 действующей на основании Положения о структурном отделе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Положение о структурном отделе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела не содержится, то есть полномочия ФИО7 на выдачу доверенности на подписание искового заявления не подтверждены.

Доверенность подписывает директор или заместитель директора, исполняющий его обязанности. Доверенность регистрируется в Управлении делопроизводства и заверяется в Управлении делами оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Из норм действующего законодательства не вытекают права руководителя отделения, которое не является юридическим лицом. Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель Ю.В. Дзык не имела полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд. Данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Истцом пропущен срок исковой давности. Спорный договор купли-продажи заключен между ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переход права собственности зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент подачи искового заявления годичный срок с даты заключения и регистрации сделки истек. В ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом даны пояснения, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году у ФССП было понимание о наличии квартир у ООО «ИСК «ГарантСтрой», служба располагала информацией о наличии жилого дома, но расширенный запрос в Росреестр не делали. На основании документов, полученных от ПАО Сбербанк, пристав-исполнитель владела информацией о наличии имущества, но так как понимала, что данное имущество в залоге у банка никаких положенных действий не предпринимала. Бездействие истец обосновывает передачей исполнительного производства в другое отделение ФССП. По пояснениям истца запрос в Росреестр направлялся каждые 2-3 месяца.

Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен Слояном С.А. и ООО ИСК «ГарантСтрой" и фактически исполнен сторонами. Оплата по договору проведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Слоян С.А. приобрел задолженность ООО ИСК "ГарантСтрой" путем заключения договора уступки прав требований <данные изъяты> с подрядчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть фактически Слоян С.А. профинансировал часть затрат на строительство дома.

Денежные средства на оплату приобретения задолженности у подрядчика ООО СК "Гарант-строй" получены путем привлечения по договору займа с ФИО13 Легальность денежных средств и их получения подтверждены документально и имеются в материалах дела.

Фактически задолженность перед Слояном С. А. возникла в 2015 году, то есть злоупотребления правом со стороны покупателя квартир Слояна С.А. не установлено, Истцом не приведено никаких доводов и не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Единственное обоснование о недействительности сделки, приведенное истцом, это наличие родственных связей между сторонами договора купли-продажи. При этом ссылки на нормы ГК, запрещающие сделку между родственниками, не приведены.

Задолженность ООО ИСК "ГарантСтрой" перед Слояном С.А. возникла задолго до возникновения у общества и его кредиторов имущественных претензий к нему, в связи с чем, эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, задолженность перед кредиторами по исполнительным производствам, по сути представляет собой штрафные санкции. Если проводить аналогию с законодательством о банкротстве, требования Слояна С.А., являющиеся основным долгом, должны быть удовлетворены раньше требований взыскателей (штрафные санкции) согласно очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смолякова О. В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель уполномочена подавать исковое заявление.

Представитель третьего лица помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действующий по доверенности от прокуратуры Ярославской области Степанова Э. С. пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставам искового заявления о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении спорного имущества недействительной.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Дзык Ю. В. на подачу искового заявления подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями выданными ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7, действующей на основании Положения о структурном отделе № 189 от 29.05.2021 г., поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи между ООО ИСК "ГарантСтрой" в лице директора Слониной К. С. (продавец) и Слояном С. А. (покупатель) <данные изъяты> квартир, расположенных по адресу: <адрес> Общая стоимость квартир составляет <данные изъяты> руб. (п. 64 договора). На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме (п. 65) (т. 1 л.д. 7 – 19). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан акт приема-передачи квартир (л.д. 20 – 23 т. 1). Оплата по договору проведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Государственная регистрация договоров купли-продажи каждой из квартир произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16 – 19 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИСК «ГарантСтрой» в лице директора Слониной К. С. (заказчик) и ООО СК «Гарант-строй» (подрядчик) в лице директора ФИО10, заключен договор подряда НОМЕР по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству шпунта, подземной автостоянки и инженерных коммуникаций на объекте: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» по адресу: <адрес>. Стоимость работ поручаемых подрядчику по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 25 - 27 т. 2).

Слоян С.А. приобрел задолженность ООО ИСК "ГарантСтрой" путем заключения договора уступки прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с подрядчиком ООО СК «Гарант-строй» в лице директора ФИО10 Цедент ООО СК «Гарант-строй» уступил, а цессионарий Слоян С. А. приобрел право требования согласно договора подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ООО СК «Гарант-строй», оплаты за выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в следующие срока: до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты> руб., до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты> руб., до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 43 000 000 руб. (т.2 л.д.28).

Слоян С. А. произвел оплату по договору уступки в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 29- 35 т. 2).

Денежные средства на оплату приобретения задолженности у подрядчика ООО СК "Гарант-строй" получены Слояном С. А. путем привлечения по договору займа с ФИО13

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО13 (займодавец) и Слоян С. А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36 и. 2). Слояном С. А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена расписка о получении денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37 т. 2), расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении <данные изъяты> руб. (л.д. 38 т. 2), расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 39 т. 2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение о зачете между ООО ИСК «ГарантСтрой» в лице директора Слониной К. С. и Слояном С. А. о том, что взаимные требования по оплате выполненных работ по договору подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ООО СК «Гарант-строй» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актами выполненных работ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и договору уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ООО ИСК «ГарантСтрой» должно Слоян С. А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплате по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб. Зачесть в сумме <данные изъяты> руб. Слоян С. А. исполнил перед ООО ИСК «ГарантСтрой» обязательства по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме (л.д. 24 т. 2).

От третьего лица ФИО13 поступили сведения о том, что денежные средства, переданные по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были получены ей от ведения предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений в торговом центре «Звездный <адрес>. Предпринимательская деятельность ведется с июля 2004 г. по настоящее время. (л.д. 181 т. 2). Представлена копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО13 на здание торгового центра общей площадью 3960,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 182 т. 2). Представлены налоговые декларации ФИО13 с 2014 г. по 2016 г. (л.д. 206 т. 2).

Часть квартир, приобретенных ответчиком Слояном С. А. была продана третьим лицам. Истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части квартир, принадлежащих на праве собственности Слояну С. А. и не проданных третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении спорной сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорных квартир от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи спорных жилых помещений недействительным по основаниям мнимости сделки, поскольку продавцом спорные квартиры переданы в собственность покупателя, последний уплатил ее цену, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Так же суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным ввиду притворности сделки, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена уплата ответчиком Слояном С. А. стоимости квартир.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Представителем ответчика Слояна С. А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Государственная регистрация права собственности на спорные квартиры произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    По информации, представленной Управлением Росреестра по Ярославской области от 10.12.2021 г., в отношении субъекта ООО ИСК «ГарантСтрой» поступило 15 запросов о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, заявителем по 10 запросам являлся ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля. Запросы поступили: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (три запроса), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (три запроса).

    По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственная регистрация права собственности на спорные квартиры была уже произведена.

С исковым заявление в суд, истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4 т. 1), то есть за пределами указанного выше срока исковой давности.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи квартир, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Спорный договор купли-продажи заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переход права собственности зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент подачи искового заявления годичный срок с даты регистрации сделки истек. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова