Решение по делу № 33-33653/2024 от 16.09.2024

Судья Прибылов А.В.                                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Новикова А.В.,

рассмотрев заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО Геннадьевне о возложении обязанности демонтировать врезку в частный водопровод,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично, ФИО, ФИО обязаны в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать врезку в частный водопровод по адресу: <данные изъяты>, район Зарайский, <данные изъяты>, привести частную водопроводную сеть в первоначальное состояние за свой счет, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО, ФИО судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого из ответчиков, в пользу ФИО и ФИО, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения, в остальной части иска отказано.

От ФИО поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что основания для разъяснения определения судебной коллегии, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют, определение судебной коллегии Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений. В определении коллегии ясно изложены существенные выводы судебной коллегии по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивных частях.

Кроме того, расчет суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Сведений о том, что по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство на дату обращения с настоящим заявлением, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО Геннадьевне о возложении обязанности демонтировать врезку в частный водопровод отказать.

Председательствующий

Судьи