Решение по делу № 2-593/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-593/2023

39RS0022-01-2023-000513-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года             г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при помощнике судьи Бондаревой О.А., секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием истца Лемешко С.А. и её представителя – адвоката Вешкиной Е.А.,

представителя ответчика ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России Колотилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко <данные изъяты> к ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лемешко С.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России, в котором указывает, что вселена в комнату площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. В <данные изъяты> года на основании договора купли-продажи приобрела в указанной квартире комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Свободную третью комнату площадью <данные изъяты> кв.м. заняла самостоятельно в <данные изъяты> году. С <данные изъяты> года полностью владеет квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, производит необходимые ремонтные работы. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом договор от ДД.ММ.ГГГГ признан типовым договором найма жилого помещения. В течении срока владения спорной квартирой споров относительно владения и пользования не имелось, претензий иных лиц по поводу владения квартирой не предъявлялось. Лемешко С.А. просит признать за ней право собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности.     

В судебном заседании Лемешко С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что к ответчику по вопросу вселения в спорную комнату не обращалась, оплату коммунальных платежей производит соразмерно площади комнат, находящихся в её собственности и доли в общем имуществе квартиры. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении комнаты по договору социального найма, ей было отказано. В то же время, требование об освобождении занятой без договора комнаты со стороны ответчика к ней не предъявлялось. Договор о предоставлении коммунальных услуг заключен с ФКУ «Калининградская ПБСТИН», оплата за квартиру вносится ею единым платежом ответчику.

Представитель истца Вешкина Е.А. в судебном заседании позицию истца поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчику было известно о проживании Лемешко С.А. в спорной комнате, мер по её выселению со стороны ответчика не предпринималось. Истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет всей квартирой как собственной, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на всю квартиру в порядке приобретательной давности. Сведений о регистрации права собственности на квартиру и спорную комнату за ответчиком не имеется, фактически спорная комната, остальная часть квартиры, не принадлежащая Лемешко С.А., являются бесхозными, как объект недвижимого имущества квартира не сформирована. Право оперативного управления на квартиру за ФКУ «Калининградская ПБСТИН» не зарегистрировано, мер к регистрации объекта ответчиком не предпринято, что свидетельствует о самоустранении ответчика от спорного имущества. Решением суда от <данные изъяты> года установлен факт давностного владения спорным имуществом Лемешко С.А., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Колотилина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что жилой <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ «Калининградская ПБСТИН» согласно распоряжению Территориального управления по Калининградской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом. В <данные изъяты> году Лемешко С.А., как сотруднику больницы, была предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> <адрес> указанного дома. В <данные изъяты> году Лемешко С.А. обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации. Решением суда от 28.10.2009 года в удовлетворении требований Лемешко С.А. в данной части отказано, так как договор социального найма с ней не заключался, оплату за спорную комнату Лемешко С.А. не вносит, а факт занятия комнаты основанием для предоставления комнаты бесплатно в собственность не является. После вступления указанного решения суда в законную силу ФКУ «Калининградская ПБСТИН» обратилось к Лемешко С.А. с требованием освободить комнату, которое ею не исполнено. Владение спорной комнатой Лемешко С.А. добросовестным не является, поскольку она знает о том, что имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФКУ «Калининградская ПБСТИН». Лемешко С.А. самовольно заняла комнату, без согласия собственника. Не принятие ФКУ «Калининградская ПБСТИН» мер по выселению Лемешко С.А. из спорного помещения не свидетельствует об отказе учреждения от имущества. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Лемешко С.А. оплачивает коммунальные платежи за <данные изъяты> комнаты, принадлежащей ей на праве собственности, и соответствующую долю в праве пользования общими помещениями квартиры, всего за <данные изъяты> кв.м. За остальную часть жилого помещения, в том числе спорную комнату расходы несет ФКУ «Калининградская ПБСТИН», тое есть каждый из собственников квартиры несет бремя её содержания соразмерно своей доле. Учреждение предпринимало попытки зарегистрировать надлежащим образом права на комнату, но в связи с отсутствием соглашения о долях в общем имуществе квартиры, отсутствием денежных средств, до настоящего времени регистарция имущества не проведена. В целом жилой <адрес> является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФКУ «Калининградская ПБСТИН», от прав на спорное имущество учреждение не отказывалось, несет расходы по его управлению и содержания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Лемешко С.А. не имеется.

Представитель соответчика - Министерства здравоохранения РФ, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что Лемешко С.А. известно об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. В рассматриваемом споре истцу известно о наличии права государственной собственности на имуществ, в связи с чем давностное владение не может быть расценено как добросовестное. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика Федерального агентства по управлению имуществом просил рассмотреть без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что реестре федерального имущества комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> не значиться. ФКУ «Калининградская ПБСТИН» подавалась заявка на учет в Реестре Федеральной собственности имущества спорной комнаты, которая приостановлена по причине отсутствия правоустанавливающих документов, позволяющих внести сведения в реестр. Дополнительно сообщил, что сведения о квартире внесены в Реестр Федерального имущества, но по результатам проведения экспертизы представленных документов Управлением принято решение о приостановлении процедуры учета из-за отсутствия необходимых документов.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» просила дело рассмотреть без своего участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что спорная квартира и комната в реестр муниципального имущества не включены. При принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Клочкова В.Е., зарегистрированная в квартире и являющаяся матерью истца, просила дело рассмотреть без её участия. В направленном в адрес суда заявлении просила требования Лемешко С.А. удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. №48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом (п.1.2 Устава).

В соответствии с п.3.1 Устава имущество Учреждения находится в собственности Российской Федерации, отражается на самостоятельном балансе, закреплено за ним на праве оперативного управления.

Распоряжением Территориального управления по Калининградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> за ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России на праве оперативного управления закреплено спец.общежитие общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р спецобщежитие по указанному адресу переведено в статус <данные изъяты> квартирного жилого дома. Соответствующие изменения внесены в Распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В жилом <адрес>, закрепленном за ответчиком на праве оперативного управления, расположена квартира, которая состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Сведения о регистрации права собственности за ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России или иным лицом на <адрес> в целом или комнату в квартире площадью <данные изъяты> кв.м в Росреестре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между КПБСТИН и Лемешко С.А. заключен договор найма комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в указанной квартире.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лемешко С.А. приобрела в спорной квартире комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением суда от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу, за Лемеко С.А. признано право собственности в порядке приватизации на комнату площадью <данные изъяты> кв.м, которая изначально была предоставлена Лемешко С.А. на основании договора найма.

Этим же решением Лемешко С.А. отказано в удовлетворении требования в части признания права собственности в порядке приватизации на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Суд указал, что договор социального найма на спорную комнату с Лемешко С.А. не заключался, оплату за найм комнаты она не производит. Проживание в комнате, проведение в ней ремонта основанием для её бесплатного предоставления не является.

Между ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России, как ресурсоснабжающей организацией, и Лемешко С.А., как потребителем, заключен договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России предоставляет Лемешко С.А. коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, отоплению, а Лемешко С.А. обязуется вносить плату за коммунальные услуги. Несмотря на то, что в фабуле договора Лемешко С.А. поименована как собственник жилого помещения, в общих положениях договора (раздел II) указаны параметры жилого помещения потребителя – <данные изъяты> кв.м.

Из указанного договора следует, что Лемешко С.А. несет расходы по содержанию жилого помещения соразмерно площади двух жилых комнат, право собственности на которые за ней зарегистрировано, а также доли в общем имуществе квартиры. Расходы по содержанию квартиры в остальной части несет ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России, что подтверждается представленными сторонами квитанциями об оплате за жилое помещение, расчетами за коммунальные услуги. Получателями платежей за коммунальные услуги, согласно представленным Лемешко С.А. квитанциям, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России Лемешко С.А. вручено требование освободить спорную комнату, которое оставлено без исполнения.

Иных мер по выселению Лемешко С.А. из спорной комнаты ответчиком не предпринималось.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, отраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре Федерального имущества комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> не значится. Вместе с тем, ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России была подана заявка на учет в Реестре данной комнаты, которая приостановлена по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Калининградской области указало, что ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России внесло в Реестр Федерального имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, но по результатам проведения экспертизы представленных документов Управлением принято решение о приостановлении процедуры учета из-за отсутствия документов-оснований права собственности РФ и оперативного управления, отсутствия кадастрового номера имущества, номера регистрации права. Также, при наличии права на часть помещения, должно быть зарегистрировано право на долю квартиры.

Таким образом, несмотря на то, что Лемешко С.А. открыто владеет спорной комнатой и квартирой в целом более 15 лет, указанное владение нельзя признать добросовестным, так как она знает об отсутствии оснований для вселения в спорную комнату и о наличии возражений со стороны ответчика относительно передачи комнаты по каким-либо основаниям Лемешко С.А.

Соглашение относительно передачи комнаты между сторонами не достигнуто, так как ответчик возражает против отчуждения имущества, о чем также достоверно известно истцу.

Расходы по содержанию спорной комнатой и частично мест общего пользования в квартире несет ответчик, за которым на праве оперативного управления закреплен дом в целом.

Отсутствие в Росреестре сведений объекте имущества не свидетельствует о его бесхозности. Кроме того, ответчиком предприняты меру к надлежащему оформлению имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России, как представитель собственника – Российской Федерации, не отказывался от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес>, как и от доли общего имущества в указанной квартире в целом, о чем Лемешко С.А. достоверно известно. Истцу также было известно об отсутствии оснований для возникновения у неё прав на спорное имущество, несмотря на длительное, непрерывное и открытое владение. Самовольное использование истцом имущества в данном случае не может служить основанием для признания права собственности за ней в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Лемешко С.А. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лемешко <данные изъяты> к ФКУ «Калининградская ПБСТИН» Минздрава России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                              И.С. Асадова            

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья                          И.С. Асадова