Решение по делу № 33-12021/2024 от 18.09.2024

УИД 81RS0002-01-2024-000098-33

Дело № 33-12021/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-62/2024

Судья Шилоносова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотевой Александры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственности «Гарант», обществу с ограниченной ответственности «Кар помощь 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности «Гарант» на решение Кочевского районного суда Пермского края от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зотева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Кар помощь 24» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере 185000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 25.10.2023 по 06.04.2024 в размере 185000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Требования мотивирует тем, что истец и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор № ** от 07.10.2023 с предоставлением кредита на сумму 1797248 руб. При заключении кредитного договора, истец подписала заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», получила Сертификат № ** от 07.10.2023, тариф ЛЮКС. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг ООО «Кар помошь 24». Истец произвела оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии в выбранном истцом тарифным планом в размере 185000 руб. В период с 07.10.2023 по 11.10.2023 услуги ответчика и соответчика истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не воспользовался. Для досудебного порядка урегулирования спора, истцом 11.10.2023 в адрес ООО «Гарант» и в адрес ООО «Кар помощь 24» были направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств в размере 185 000 руб., в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» оставили обращение истца без ответа и не произвели возврат денежных средств. Согласно направленной в адрес ООО «Кар помощь 24» претензии, полученной ответчиком 07.11.2023, срок для удовлетворения требований потребителя истек 17.11.2023. Следовательно, начиная с 25.10.2023 по 06.04.2024 и по день вынесения судом решения с ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» солидарно подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом ответчиков в удовлетворении законных требований потребителя. Принимая во внимание наличие факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым предъявить к взысканию с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Гарант» в пользуЗотевой А.А. денежные средства в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «Гарант» не может являться ответственным лицом по возврату денежных средств, поскольку не является стороной договора. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, представляющий потребителям информацию по поставщикам услуг, а именно владельцем сайта и приложений для смартфонов. ООО «Гарант» предоставил истцу полную информацию по условиям заключенного договора, претензий по качеству со стороны истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2023 Зотева А.А. приобрела автомобиль стоимостью 1335000 руб. (л.д. 28, 54).

В этот же день между Зотевой А.А. и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования № ** на сумму 1797248 руб., сроком возврата до 96 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора 13,60 % (л.д. 62).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Зотева А.А. обратилась с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № **, по тарифу «Люкс», начало срока действия карты 07.10.2023, дата окончания срока действия карты 07.10.2026. Заявителю выдана карта «Технической помощи на дороге», Сертификат № ** от 07.10.2023 (л.д. 56,58,60). По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий клиента.

Оплата по договору произведена истцом Зотевой А.А. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 17.11.2023 (л.д. 28).

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» исполнителем услуг по сертификату, выданному истцу является ООО «Кар помощь 24» (л.д. 56).

По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока его действия в рамках выбранного тарифа пользоваться услугами: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, техническая помощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, откапывание машины из снега, очистка стекол, справки гидрометцентра, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, сбор справок при ДТП, замена колес, поиск эвакуированного авто, отключение сигнализации, аварийный комиссар при ДТП, вскрытие автомобиля, багажник, такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.), проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия (РФ+СНГ+Европа), зона действия (город+50 км (Европа в черте города).

Оплата за услуги в размере 185 000 руб. произведена истцом на счет ООО «Гарант» (л.д. 28).

Согласно пункту 3.2 договора от 07.10.2023, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «КАР Помощь 24», размер вознаграждения владельца агрегатора согласован его сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом (л.д. 113).

Пунктом 3.4 данного договора определено, что полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.04.2023, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «КАР Помощь 24», размер вознаграждения владельца агрегатора согласован его сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом.

По запросу суда ООО «КАР Помощь 24» представлена информация о том, что согласно акту указанных услуг от 05.11.2023 по договору об оказании услуг агрегатора информации № ** от 17.04.2023 ООО «Кар помощь 24» как исполнителю по договору ООО «Гарант» была перечислена сумма 165 500 руб. по договору № **. ООО «Кар помощь 24» не отрицает факта получения денежных средств по договору № ** от 07.10.2023 от агрегатора информации ООО «Гарант» за вычетом агрегаторского вознаграждения, а также акт оказанных услуг за октябрь 2023 года от 05.11.2023, согласно которому последний оказал, а ООО «КАР Помощь 24» принял услуги по сертификату № ** в отношении Зотевой А.А. на сумму 185 000 руб. (л.д. 155, 162).

11.10.2023 истцом Зотевой А.А. в адрес ООО «Гарант» направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора на оказание услуг и возврате уплаченных средств в размере 185 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления, которая получена последним 13.10.2023 (л.д. 82). Претензия оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 429.4, 431, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, подпунктом «г», пункта 3, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при заполнении заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг до истца не была доведена надлежащая информация, заявление об отказе от исполнения договора правомерно было направлено ответчику ООО «Гарант», которое является ответственным лицом. Установив, что отношения по оказанию услуг между истцом и ООО «Кар помощь 24» не возникли, материалы дела не содержат доказательств активации карты и предоставления данным юридическим лицом истцу каких-либо услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Кар помощь 24» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем взыскал с ООО «Гарант» уплаченную сумму истцом в размере 185000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант» не является стороной по договору, а является владельцем агрегатора информации, представляющий потребителям информацию по поставщикам услуг, судебная коллегия принимает во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО «Гарант» обязался оказать истцу услуги на основании его заявления, адресованного именно ответчику ООО «Гарант», при этом, оказание услуг носило возмездный характер, денежные средства в оплату которых были перечислены также ООО «Гарант».

Представленный в материалы дела бланк заявления, переданный истцу в целях подтверждения подключения к спорной услуге, не содержит данных, указывающих на то, что исполнителем услуги «Техническая помощь на дороге» является ООО «КАР Помощь 24» (т.1, л.д.58).

При этом фактически, установить такое обстоятельство было возможно лишь путем ознакомления с памяткой об оказании услуг, предоставленных ООО «ГАРАНТ» (т.1, л.д.56).

Данных о том, что истец при заключении договора об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» имел возможность непосредственно изучить информацию, размещенную в сети интернет, а также ознакомится непосредственно с договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» для целей восприятия сведений об исполнителе спорной услуги, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № ** от 17.04.2023, заключенный между ООО «ГАРАНТ» (владелец агрегатора) и ООО «КАР Помощь 24» (пользователь) (т.1, л.д. 112-116), согласно которому владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователям; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

В тоже время, направленное истцом в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, получено последним 13.10.2023, что свидетельствует об отсутствии на дату отказа истца от услуг оснований для вывода о заключенности между истцом и ООО «КАР Помощь 24» абонентсткого договора, что в свою очередь прямо следует из пункта 3.1 договора публичной оферты, а потому такое заявление истца было обязательно для ответчика в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей для принятия его в качестве основания одностороннего отказа потребителя от предоставления ему услуг, а равно об отсутствии у ООО «ГАРАНТ» оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «КАР Помощь 24».

Однако, вместо возврата суммы (в полном объеме либо частично), ответчик ООО «ГАРАНТ» перечислил поступившие денежные средства в пользу ООО «КАР Помощь 24», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, о чем верно указал суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком до момента отказа истца от спорного договора и несения каких-либо фактических затрат в связи с исполнением этого договора, а также отказ истца от заключенного договора, заявление о чем было получено ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая верную оценку всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, которые разрешены им при соблюдении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи