Решение по делу № 8Г-22329/2020 [88-21413/2020] от 07.09.2020

КОПИЯ

I инстанция – Сакович Т.М., II инстанция – Пронина И.А.

Дело № 88-21413/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г.                                     город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Щеглова Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы, от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2020),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 11 февраля 2019 г. она приобрела в магазине ответчика в ТЦ «Город» (А366) по адресу: <адрес>, телефон марки <данные изъяты> по цене 2392 руб., на товар была установлена заводская гарантия 1 год. Заказ был предварительно оформлен на сайте <данные изъяты>

В иске указано, что с 14 февраля 2019 г. в телефоне проявились недостатки качества – он перестал включаться и выполнять свои функции. Заявление истца от 14 февраля 2019 г. о замене некачественного телефона на аналогичный новый было удовлетворено ответчиком только 24 мая 2019 г.

Претензия истца об уплате пени за нарушение срока замены некачественного товара и возмещении компенсации морального вреда ответчиком исполнена не была.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО4 просила суд взыскать с ООО «МВМ» пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара в сумме 2201 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, транспортные расходы на поездки в магазин в размере 330 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 330 руб., на отправку искового заявления ответчику в сумме 310 руб., расходы на распечатывание и ксерокопирование документов в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1550 руб., а также штраф в размере 50% от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы, от 12 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1889,68 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1194,84 руб., а также почтовые расходы в размере 310 руб., транспортные расходы в размере 330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2444,84 руб. почтовые расходы в размере 300 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 7 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО6 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что 11 февраля 2019 г. ФИО1, путем предварительного оформления на сайте <данные изъяты> заказа №, приобрела в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2392 руб., с заводской гарантией сроком на 1 год.

В ходе эксплуатации товара было выявлено, что в нем имеются недостатки качества, препятствующие его использованию по назначению: телефон перестал включаться и выполнять свои функции.

14 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, что подтверждается квитанцией о приеме спорного товара №.

Телефон был передан ответчиком в сервисный центр для установления причин выявленных в нем недостатков товара, что подтверждается актом проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества были удовлетворены ООО «МВМ» 24 мая 2019 г.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что ответчиком на 79 дней был нарушен семидневный срок, установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения правомерных требований истца о замене некачественного товара, который истек 6 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца с 500 руб. до 3000 руб., признав такой размер компенсации соразмерным степени нравственных страданий ФИО1, испытанных в связи с несвоевременным удовлетворением ООО «МВМ» ее прав потребителя на замену некачественного товара с учетом требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на необходимости взыскания компенсации морального вреда в указанном в иске размере 150000 руб., поскольку взыскание судом компенсации в меньшем размере фактически приводит к освобождению продавца от ответственности за длительное нарушение прав потребителя и не учитывает индивидуальных особенностей истца ФИО1, в том числе, ее преклонный возраст – 75 лет и состояние здоровья, которые усугубили ее переживания, вызвали сильный стресс, нервное потрясение и боль в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО «МВМ».

Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с учетом характера ее нравственных страданий, причиненных ей нарушением ответчиком срока удовлетворения ее правомерных требований о замене некачественного товара на 79 дней, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истицы, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя по договору купли-продажи телефона.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судами в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 150000 руб., заявленном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В целом доводы жалобы выводы районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы, от 12 февраля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья          подпись    Щеглова Е.С.