Решение по делу № 2-1357/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1357/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2018 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиришвили А. Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Шатиришвили А.Э. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Иванова В.Е. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о страховом случае. Однако страховщик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 89 509 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп.

Истец Шатиришвили А.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Ермаченко Г.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в предыдущих судебных заседаниях представитель страховой компании с иском не соглашался.

Третье лицо Евдокимов В.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Завьялов Е.С. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третье лицо Иванов В.Е., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шатиришвили А.Э. является собственником транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №

6 сентября 2016 года в 20 час. 00 мин. Иванов В.Е., управляя принадлежащим Евдокимову В.В. автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный знак № под управлением Шатиришвили А.Э. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Иванов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Иванова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

8 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного необходимого комплекта документов по заявленному событию, а также был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Письмом от 3 октября 2016 года страховщик в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал, поскольку по указанному в справке полису договор ОСАГО не заключался.

Истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая страховщиком удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, представителя третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Иванова В.Е., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что заявленный истцом страховой полис виновнику, а также собственнику автомобиля виновника страховщиком не выдавался, по указанному страховому полису ответственность не страховалась, страховая премия по договору страхования не выплачивалась, в связи с чем оснований для возложения ответственности на страховщика не имеется.

По вопросу определения подлинности страхового полиса гражданской ответственности Иванова В.Е. по ходатайству ответчика судом назначалась судебная криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. представленный на исследование бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный 17 июня 2016 года филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес> на имя Евдокимова В. В.ича, как собственника транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции производства Гознака, не соответствует. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания в бланке представленного полиса в виде исправлений и подчисток, в том числе монтажа - не выявлено.

Представленный на исследование незаполненный бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции производства Гознак, соответствует. Каких - либо признаков изменения первоначального содержания в незаполненном бланке представленного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в виде исправлений и подчисток, в том числе монтажа - не выявлено.

Указанное заключение суд признает в качестве надлежащего допустимого доказательства поддельности выданного Евдокимову В.В. полиса ОСАГО, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса Евдокимову В.В., а также факт уплаты им страховой премии материалами дела не установлен, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП - Иванов В.Е., при этом в силу отсутствия факта заключения договорных отношений между страховой компанией и Евдокимовым В.В., у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, поскольку он страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шатиришвили А. Э. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2018 года.

Председательствующий       С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а