Решение от 26.12.2023 по делу № 2-3586/2023 от 20.11.2023

№2-3586/2023

№58RS0018-01-2023-005348-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области к Муравьевой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Муравьевой О.С. в счет возмещения ущерба 10 000 руб., взысканных с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия в связи с отказом административного истца от заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Муравьевой О.С. в рамках исполнительного производства от 3 февраля 2022 года Номер о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при наличии сведений о погашении должником 9 февраля 2022 года (в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения) указанной задолженности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2022 года в размере 1000 руб.

Несмотря на неоднократные сообщения ФИО1 об оплате ею задолженности, в поданных в Железнодорожное РОСП УФССП России по Пензенской области заявлениях от 6 апреля 2022 года №1864581140 и от 17 сентября 2022 года №2167757503, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не отменено. Лишь после подачи ФИО1 административного иска в суд 24 октября 2022 года вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года платежным поручением от 29 марта 2023 года №476 по исполнительному листу от 31 января 2023 года Номер УФССП России по Пензенской области выплачены ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

Истец квалифицирует их как убытки, причиненные ему действиями судебного пристава-исполнителя Муравьевой О.С., вина которой установлена созданной в УФССП России по Пензенской области комиссией для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Муравьева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагала на усмотрение суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ФССП России от 22 декабря 2021 года №8425-лс Муравьева О.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.8).

На основании приказа ФССП России по Пензенской области от 26 сентября 2022 года №7736-лс Муравьева О.С. в порядке перевода 30 сентября 2022 года назначена на замещаемую должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы (л.д.9).

Между УФССП России по Пензенской области и Муравьевой О.С. заключен 30 сентября 2022 года контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д.10-11).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года принят отказ ФИО1 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия; с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.12-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что 3 февраля 2022 года Железнодорожным РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа Номер , выданного Арбитражным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем Муравьевой О.С. принято 21 апреля 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В то же время задолженность по исполнительному документу в сумме 2000 руб. была погашена ФИО1 платежным поручением №3 от 9 февраля 2022 года, то есть в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

Об оплате задолженности в установленный срок ФИО1 сообщала Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области в поданных посредством порта Госуслуг заявлениях от 6 апреля 2022 года №1864581140 и от 17 сентября 2022 года №2167757503

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 17 октября 2022 года в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 отказано.

После подачи иска 24 октября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2022 года, принятого в рамках исполнительного производства Номер , отменено как не соответствующее требованиям законодательства, а 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Муравьевой О.С. окончено исполнительное производство Номер .

В связи с добровольным устранением административным ответчиком нарушений административный истец ФИО1 отказалась от административного иска.

Судом также установлено, что во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года суда платежным поручением №476 от 29 марта 2023 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.16).

Заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении Муравьевой О.С. установлен факт виновного причинения ущерба УФССП России по Пензенской области в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области младшим лейтенантом внутренней службы Муравьевой О.С. (л.д.29-33).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 238 ТК Ф работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом судебные расходы по административному делу об оспаривании бездействия не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области к Муравьевой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5836013315, ░░░░ 1045802010253) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░ ░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░