Решение по делу № 2-1497/2020 от 03.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        3 августа 2020 года                                                                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца Грибова А.С. по доверенности от 8 мая 2020 года - Грибовой С.А.,

представителя истца Грибова А.С. по доверенности от 26 июня 2020 года - Павлова О.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Развитие Сервис» по доверенности от 25 мая 2020 года - Андрианова П.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности от 1 июля 2020 года - Мызникова Б.С.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании №2-1075/2020 по иску Грибова А.С., Грибова А.С., Белякиной Н.А,, Проценко В.Б., Абретовой Г.А., Горб С.И., Портнова Д.В., Портновой О.Ю., Афанасьева В.В., Блохина И.С., Федоровой Е.А., Тимохиной Е.В., Кочеткова Д.В., Кочетковой Т.Ю., Дугиной О.А., Евдокимова А.Б., Беликова А.В., Юдина Е.В., Манакова В.А., Манаковой В.В., Гусевой Т.В., Телешевой С.Ю., Мазаевой Т.В., Асташкина М.Н., Голышева Н.В., Голышевой Л.Е., Кошиль О.А., Андреева С.А., Тихонова А.И., Рубцовой О.В. к Боровиковой В.С., Конькову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, а общего собрания несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

        6 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Грибова А.С. к Боровиковой В.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <адрес>. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Развитие Сервис» был составлен протокол №, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома. Истец считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось, допущены нарушения в подсчете голосов. Истец просил признать недействительными решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а собрание несостоявшимся (гражданское дело №).

       В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ данный иск находился без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Развитие Сервис», ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»».

23 июня 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коньков С.В..

        3 июля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Белякиной Н.А., Проценко В.Б., Абретовой Г.А., Горб С.И., Портнова Д.В., Портновой О.Ю., Афанасьева В.В., Блохина И.С., Федоровой Е.А., Тимохиной Е.В., Кочеткова Д.В., Кочетковой Т.Ю., Дугиной О.А., Евдокимова А.Б., Беликова А.В., Юдина Е.В., Манакова В.А., Манаковой В.В., Гусевой Т.В., Телешевой С.Ю., Мазаевой Т.В., Асташкина М.Н., Голышева Н.В., Голышевой Л.Е., Кошиль О.А., Андреева С.А., Тихонова А.И., Рубцовой О.В. к Боровиковой В.С., Конькову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Развитие Сервис», ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они является собственником квартир <адрес>. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Боровиковой В.С., ООО «Развитие Сервис» был составлен протокол №, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома. Истцы считают это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось, допущены нарушения в подсчете голосов. Истцы просили признать недействительными решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда <адрес> гражданские дело № и № соединены в одно производство, объединенным гражданским делам присвоен общий номер №.

        Истец Грибов А.С. в зале судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Грибова А.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Грибов А.С. свой иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца Грибова А.С. по доверенности - Грибова С.А. в зале судебного заседания поддержала требования всех истцов и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Грибова А.С..

        Представитель истца Грибова А.С. по доверенности - Павлов О.Г. в зале судебного заседания поддержал требования всех истцов и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Полагал, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов было предоставлено достаточно доказательств того, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не было кворума, соответственно собрание считается несостоявшимся.

        Истица Белякина Н.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Белякиной Н.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменные объяснения Белякиной Н.А., в которых в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истец Проценко В.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Проценко В.Б., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Проценко В.Б. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что он в решении голосования по <адрес> не подписывался, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Абретова Г.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Абретовой Г.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменные пояснения Абретовой Г.А., в которых в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Горб С.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Горб С.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Горб С.И. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истец Портнов Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Портнова Д.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Истица Портнова О.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Портновой О.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Истец Афанасьев В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Афанасьева В.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Афанасьева В.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что он в решении голосования по <адрес> не подписывался, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истец Блохин И.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Блохина И.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменные пояснения Блохина И.С., в которых в числе прочего указано, что он в решении голосования по <адрес> не подписывался, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Федорова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Федоровой Е.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Федоровой Е.А. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Тимохина Е.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Тимохиной Е.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Тимохиной Е.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истец Кочетков Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кочеткова Д.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Кочеткова Д.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что он в решении голосования по квартире №33 не подписывался, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Кочеткова Т.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кочетковой Т.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Кочетковой Т.Ю. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Дугина О.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Дугиной О.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Дугиной О.А. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истец Евдокимов А.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Евдокимова А.Б., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Евдокимова А.Б. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что он в решении голосования по <адрес> не подписывался, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истец Беликов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Беликова А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Беликова А.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что он в решении голосования по <адрес> не подписывался, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истец Юдин Е.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Юдина Е.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Истец Манаков В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Манакова В.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Манакова В.А. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что он в решении голосования по <адрес> не подписывался, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Манакова В.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Манаковой В.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Манаковой В.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Гусева Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Гусевой Т.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Гусевой Т.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Телешева С.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Телешевой С.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеются письменные пояснения Телешевой С.Ю., в которых в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Мазаева Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Мазаевой Т.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Мазаевой Т.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

         Истец Асташкин М.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Асташкина М.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Истец Голышев Н.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Голышева Н.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Голышева Н.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что он в решении голосования по <адрес> не подписывался, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Голышева Л.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Голышевой Л.Е., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Голышевой Л.Е. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

         Истица Кошиль О.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кошиль О.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Кошиль О.А. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истец Андреев С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Андреева С.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Истец Тихонов А.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Тихонова А.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Тихонова А.И. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что он в решении голосования по <адрес> не подписывался, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Истица Рубцова О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Рубцовой О.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменное заявление Рубцовой О.В. о вступлении в дело в качестве соистца, в котором в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным.

        Ответчица Боровикова В.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Боровиковой В.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Боровикова В.С. в удовлетворении иска Грибова А.С. просила отказать в полном объеме.

        Представитель ответчицы Боровиковой В.С. по доверенности - Шаров С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Шаров С.В. в судебном заседании иск Грибова А.С. не признавал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным. Полагал, что внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в точном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, соответственно правовых оснований к признании результатов данного голосования не имеется.

        Ответчик Коньков С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Конькова С.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Коньков С.В.: указал на то, что иск Грибова А.С. он не признает и в его удовлетворении просил отказать: полагал, что оспариваемое собрание собственников многоквартирного <адрес> было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Развитие Сервис» по доверенности - Новикова В.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Новикова В.В. в судебном заседании: иск Грибова А.С. не поддерживала и в его удовлетворении просила отказать, полагая его необоснованным. Полагала, что оспариваемое общее собрание собственников многоквартирного <адрес> прошло без нарушений требований действующего жилищного законодательства РФ, при этом на собрании имелся кворум.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Развитие Сервис» по доверенности - Андрианов П.В. в зале судебного заседания заявленные истцами требования не поддержал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Полагал, что порядок созыва, подготовки, проведения общего оспариваемого собрания нарушены не были. Решения собственников жилых помещение не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решений. Между тем после оспариваемого собрания (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось еще одно внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, на котором также принято решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Развитие Сервис». Критически отнесся к объективности свидетельских показаний.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по полномочиям - Колчев Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Колчева Д.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал иск Грибова А.С. и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

        Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» по доверенности - Мызников Б.С. в зале судебного заседания заявленные истцами требования поддержал и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Полагал, что имеются правовые основания к признанию решений оспариваемого собрания недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, при этом большое количество решений голосования имеют признаки фальсификации.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Грибова А.С., Белякиной Н.А., Проценко В.Б., Абретовой Г.А., Горб С.И., Портнова Д.В., Портновой О.Ю., Афанасьева В.В., Блохина И.С., Федоровой Е.А., Тимохиной Е.В., Кочеткова Д.В., Кочетковой Т.Ю., Дугиной О.А., Евдокимова А.Б., Беликова А.В., Юдина Е.В., Манакова В.А., Манаковой В.В., Гусевой Т.В., Телешевой С.Ю., Мазаевой Т.В., Асташкина М.Н., Голышева Н.В., Голышевой Л.Е., Кошиль О.А., Андреева С.А., Тихонова А.И., Рубцовой О.В., Боровиковой В.С., Конькова С.В., Новиковой В.В., Колчева Д.А..

         Выслушав пояснения Грибовой С.А., Павлова О.Г., Андрианова П.В., Мызникова Б.С., показания свидетелей Асташкиной И.Н., Лучиной Н.В., исследовав письменные материалы объединенного гражданского дела, изучив отказной материал №, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

         Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором и председателем собрания являлась Боровикова В.С., инициатором собрания также являлось ООО «Развитие Сервис», секретарем собрания - Коньков С.В. Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе дома, заочная часть собрания проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании участвовали собственники 3525,4 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 53,68% от общеполезной площади дома (6568,0 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

           1. избрание председателя, секретаря собрания с правом подписи протокола общего собрания;

           2. избрание совета дома;

           3. расторжение в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» с ДД.ММ.ГГГГ;

           4. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Развитие Сервис»;

          5. утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, определить размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества;

          6. утвердить порядок предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

          7. определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома;

          8. определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений голосования у Государственной жилищной инспекции <адрес>.

          Приложением к данному протоколу являются бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома.

          Сторона истцов просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что для принятия решений о смене управляющей компании и сопутствовавших этому вопросов требуется в обязательном порядке голосование за это не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

С целью проверки объективности имеющихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: пакет документов, легший в основу изготовления данного протокола; пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по каждой зарегистрированной в данном доме квартире).

Из материалов дела усматривается, что истцами оспариваются составленные от их имени следующие решения голосования:

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Белякиной Н.А. в отношении 100% <адрес> площадью 42,5 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Проценко В.Б., Абретовой Г.А. (совместная собственность) в отношении 100% <адрес> площадью 60,5 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Горб С.И. по 100% <адрес> площадью 42,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Портнова Д.В., Портновой О.Ю. (совместная собственность) в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Афанасьева В.В. в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Блохина И.С. в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Федоровой Е.А. в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тимохиной Е.В. в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кочеткова Д.В., Кочетковой Т.Ю. (совместная собственность) в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дугиной О.А., Евдокимова А.Б. (совместная собственность) в отношении 100% <адрес> площадью 42,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Беликова А.В. в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Юдина Е.В. в отношении 100% <адрес> площадью 42,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Манакова В.А., Манаковой В.В. (совместная собственность) в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гусевой Т.В. в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Телешовой Т.Ю. в отношении 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мазаевой Т.В. по 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Асташкиной М.Н. по 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Голышева Н.В., Голышевой Л.Е. (совместная собственность) в отношении 100% <адрес> площадью 42,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кошиль О.А. по 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Андреева С.А. по 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тихонова А.И. по 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров;

- бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рубцовой О.В. по 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров.

Тем самым, истцами оспаривается правомерность 22-х бюллетеней голосования, по которым в общей сложности в голосовании участвовало 1237,0 квадратных метров.

При этом все 28 истцов, от имени которых составлены указанные 22 бюллетеня голосования, в письменном виде заявили, что они не участвовали в очно-заочном голосовании общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в данных бюллетенях голосования не расписывались, а сами бюллетени считают фальсифицированными.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая правовую позицию истцов, исходя из того, что при визуальном восприятии усматриваются расхождения подписей, имеющихся в указанных бюллетенях голосования и подписей, имеющихся в заявлениях, предоставленных в суд истцами, суд считает, что априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что приведенные 22 бюллетеня голосования не отражают реальное положение дел.

А вот как раз иного, ни Боровиковой В.С., ни Коньковым С.В., ни ООО «Развитие Сервис» в распоряжение суда предоставлено не было.

Из чего следует, что приведенные 22 бюллетеня голосования, оформленные от имени 28 истцов, являются недействительными.

Из этих же соображений суд считает недействительным бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лучиной Н.В. по 100% <адрес> площадью 60,3 квадратных метров, поскольку свидетель Лучина Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она не участвовала в очно-заочном голосовании общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в данном бюллетене голосования не расписывалась, а сам бюллетень считает фальсифицированным.

          При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат 2228,1 квадратных метров (3525,4 квадратных метров - 1237,0 квадратных метров - 60,3 квадратных метров), что составляет 33,92% от общеполезной площади дома (2228,1 квадратных метров : 6568,0 квадратных метров), что в свою очередь меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что рассматриваемое собрание собственников многоквартирного дома кворума не имело, следовательно, принятые на этом собрании решения являются недействительными.

        Одним из доводов представителей ООО «Развитие Сервис» является указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором также принято решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Развитие Сервис», что является основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

        В подтверждение данного довода к материалам дела приобщен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого в числе прочего приняты решения:

         - расторгнуть в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»» с ДД.ММ.ГГГГ;

         - выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Развитие Сервис»;

         - утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд полагает, что данный довод представителей ООО «Развитие Сервис» для разрешения рассматриваемых исковых требований правового значения не имеет.

Действительно, согласно ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, во-первых, в этой норме права речь идет о нарушении порядка принятия решения, но не об отсутствии кворума.

Во-вторых, правомерность результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорной, поскольку данная правомерность оспаривается в судебном порядке Государственной жилищной инспекцией <адрес> (гражданское дело № находится в производстве Пролетарского районного суда <адрес> и до настоящего времени не рассмотрено).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Грибова А.С., Белякиной Н.А,, Проценко В.Б., Абретовой Г.А,, Горб С.И., Портнова Д.В., Портновой О.Ю., Афанасьева В.В., Блохина И.С,, Федоровой Е.А., Тимохиной Е.В,, Кочеткова Д.В,, Кочетковой Т.Ю., Дугиной О.А,, Евдокимова А.Б., Беликова А.В., Юдина Е.В,, Манакова В.А,, Манаковой В.В., Гусевой Т.В,, Телешевой С.Ю., Мазаевой Т.В., Асташкина М.Н., Голышева Н.В,, Голышевой Л.Е., Кошиль О.А., Андреева С.А., Тихонова А.И., Рубцовой О.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий