Решение по делу № 2-7025/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-7025/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006853-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунафиной Ксении Николаевны, Кунафиной Тамары Николаевны, Рябченок Александра Васильевича к ООО «Зубово» о защите прав потребителей,

Установил:

Кунафина К.Н., Кунафина Т.Н., Рябченок А.В. обратились в суд с иском к ООО «Зубово» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20.11.2017 г. между истцами Кунафиной К.Н., Кунафиной Т.Н., Рябченок А.В. и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, Шоссейная, 1, <адрес>.

Данная квартира являлась предметом договора долевого участия между ООО «Зубово» по муниципальному контракту № от 25.07.2016.

В период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки.

Истцы понесли убытки на устранение указанных недостатков в размере 455164,80 рублей.

В ответ на требования истцов, изложенные в претензии от 25.03.2022 о взыскании вышеуказанных убытков, ответчик 05.04.2022г. перечислил сумму в размере 265380 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истцы Кунафина К.Н., Кунафина Т.Н., Рябченок А.В. обратилась в суд.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Зубово» в пользу каждого расходы, понесенные на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 108 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению заключения в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 г. между истцами Кунафиной К.Н., Кунафиной Т.Н., Рябченок А.В. и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, Шоссейная, 1, <адрес>.

Данная квартира являлась предметом договора долевого участия между ООО «Зубово» по муниципальному контракту №4 от 25.07.2016.

В период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки.

Истцы понесли убытки на устранение указанных недостатков в размере 455164,80 рублей.

В ответ на требования истцов, изложенные в претензии от 25.03.2022 о взыскании вышеуказанных убытков, ответчик 05.04.2022г. перечислил сумму в размере 265380 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истцы Кунафина К.Н., Кунафина Т.Н., Рябченок А.В. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению №/СТР/2022 объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> район, <адрес> имеет дефекты строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 226 926 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению АНО «ВЕКТОР».

Как следует из экспертного заключения АНО «ВЕКТОР» №-В478 жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> район, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия дорожного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 82 717,20 рубля с учетом НДС 20 %. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 650 рубля.

Изучив экспертное заключение АНО «ВЕКТОР», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика 31.03.2022 была направлена претензия с требованием об устранении вывяленных недостатков.

15.04.2022 истцам в досудебном порядке урегулирования претензии поступила выплата в размере 118 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №107, 106,108 от 15.04.2022 г.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в спорной квартире в размере 265380 рублей, что превышает стоимость устранения указанных недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку, в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании     Кунафиной Ксении Николаевны, Кунафиной Тамары Николаевны, Рябченок Александра Васильевича к ООО «Зубово» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская