Решение от 03.02.2022 по делу № 2а-47/2022 (2а-667/2021;) от 16.12.2021

Дело № 64RS0027-01-2021-001531-24

Производство № 2а-47/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Булатовой Т.В., с участием административного истца - Джафарова С.А.о., представителя Джафарова С.А.о – адвоката Калищука А.А., действующего на основании ордера № 04/22 от 14.01.2022 года, представителя административного ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Каревой А.В., действующей на основании доверенности № 1/313 от 27.05.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джафарова ФИО12 оглы к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

     установил:

Джафаров С.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, административный ответчик), в котором просит: признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) от 22.11.2021 года № 38 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджана Джафарову С.А.о. и обязать ГУ МВД России по Саратовской области отменить данное решение. В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2021 года аннулировано ранее выданное Джафарову С.А.о. разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Данное решение административный истец считает незаконным. Так, в январе 2021 года Джафаров С.А.о. получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, где проживает его жена – Гасанова Ф.Э. и двое несовершеннолетних детей: Джафарова С.С., 03.06.2017 года рождения, и Джафаров А.С., 11.09.2018 года рождения, которые являются гражданами РФ. При оформлении документов для получения разрешения на временное проживание Джафаровым С.А.о. были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, каких-либо ограничений, в том числе и медицинских, для выдачи разрешения на временное проживание установлено не было. После получение разрешения на временное проживание Джафаров С.А.о. проживал вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, трудоустроился. Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание послужило то обстоятельство, что в июле 2021 года Джафаров С.А.о. обращался за оказанием медицинской помощи с диагнозом – инфильтративный туберкулез правого легкого. После прохождения курса лечения в областном туберкулезном диспансере, Джафаров С.А.о. был выписан с диагнозом - клиническое излечение инфильтративного туберкулеза правого легкого с исходом в малые остаточные изменения в виде фиброза, плотных очагов справа IIIгдн. При принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации миграционной службой не было принято во внимание, что Джафаров С.А.о. прошел полный курс лечения, излечился и в настоящее время не представляет опасности для окружающих.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 14.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Саратовской области.

В судебном заседании административный истец – Джафаров С.А.о., его представитель – Калищук А.А., поддержали заявленные административные требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Саратовской области Карева А.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2021 года, в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного ответчика не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определят и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.

    Согласно пп. 13 п. 1 ст. 7 указанного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Приказом Минздрава России от 29.06.2015 года N 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, порядок подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний. В указанный Перечень инфекционных заболеваний входит, в том числе заболевание туберкулез.

    Из материалов дела следует, что 14.01.2021 года Джафарову С.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся гражданином Азербайджана, было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

    Заключением УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 22.11.2021 года № 38, утвержденным начальником ГУ МВД России по Саратовской области 22.11.2021 года, на основании пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное Джафорову С.А.о. Данное решение принято на основании информации, поступившей 16.08.2021 года из Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о выявлении у гражданина Азербайджана Джафарова С.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инфекционного заболевания - <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для аннулирования выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации на дату принятии оспариваемого решения имелись.

Между тем, орган, принимающий решения, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. В то же время, как указано в вышеназванном Определении, положения, содержащиеся в пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от 02.03.2006 года N 55-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что заболевание «Очаговый туберкулез С2 правого легкого в фазе инфильтрации МБТ(-)» у Джафарова С.А.о. выявлено в мае 2021 года.

Согласно справке Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От лечения не уклонялся. Выписан из стационара с диагнозом: <данные изъяты> Эпидемиологически опасным для окружающих лиц не является.

Также из материалов дела следует, что Джафаров С.А.о. до декабря 2021 года продолжал лечение амбулаторно.

Согласно справке Петровского туберкулезного кабинета от 18.01.2022 года в настоящее время Джафаров С.А.о. является здоровым.

Из материалов дела также следует, что Джафаров С.А.о. родился в <адрес>, длительное время проживает в Российской Федерации, с 27.05.2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Гасановой Ф.Э., имеет двух малолетних детей граждан Российской Федерации – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что аннулирование разрешения на временное проживание Джафарова С.А.о. в Российской Федерации не может быть признано необходимой мерой для охраны здоровья других лиц и представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемых решений на орган их принявших, УВМ ГУ ВДД России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области не привело оснований, по которым принятие оспариваемого в настоящем деле решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья граждан.

В данном конкретном случае баланс публичных и частных интересов не был соблюден, поскольку при вынесении оспариваемого решения допущено чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, аннулирование законных оснований нахождения Джафарова С.А.о. на территории Российской Федерации ведет к разрыву семейных связей.

В силу п. 2 и 3 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Неисполнение данной обязанности влечет депортацию иностранного гражданина.

В связи с чем, сохранение принятого в отношении Джафарова С.А.о. решения не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по данному делу такая совокупность условий установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░░░ № 38 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░