Решение по делу № 1-689/2024 от 20.03.2024

Дело № 1-689/2024                                                                                                             КОПИЯ

УИД 14RS0035-01-2024-005636-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 22 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретаре Сирдитовой Д.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Максимова А.Г.,

защитников - адвокатов Дягилева Е.Т., Далбаевой П.М., Габышевой А.В.,

а также с участием подсудимого Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестеренко Е.А., ____ года рождения, уроженца г. ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей (одного малолетнего, одного несовершеннолетнего), работающего рабочим магазина «___», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нестеренко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Нестеренко Е.А., 18 июля 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на первом этаже здания Автовокзала г. ____, расположенного по адресу____, увидев лежащий на скамейке рюкзак, принадлежащий С.Н., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нестеренко Е.А., 18 июля 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на первом этаже здания Автовокзала г. ____ расположенного по адресу: ____ из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Салихову Н.М. и, желая их наступления, умышленно тайно похитил, а именно взял в руки лежащий на скамейке рюкзак с эмблемой «Nike», стоимостью 1381 рубль 27 копеек, внутри которого находились футболка, стоимостью 484 рубля 65 копеек, шорты, стоимостью 697 рублей 90 копеек, сандалеты, стоимостью 920 рублей 84 копейки, туалетная вода «BOSS CLUB Challenger» не представляющая ценность для потерпевшего, а также ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: цепочка, стоимостью 30000 рублей с подвеской крест, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие С.Н.

После этого Нестеренко Е.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 43484 рубля 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый Нестеренко Е.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал частично, суду показал, что 18 июля 2023 г. он находился в здании автовокзала на 1 этаже, ждал автобус, поставил зарядить телефон, увидел на скамейке темный рюкзак, заметил, что в течение часа к рюкзаку никто не подходил, он купил пакет, взял рюкзак и положил его в пакет, поехал домой, вышел в районе ДСК купить водку, осмотрел содержимое рюкзака, в нем находились старые, поношенные футболка, шорты, сандалии, так же была туалетная вода, название не помнит, он проверил карманы рюкзака, цепочки и креста не было, он забрал себе футболку, сандалии, туалетную воду, а рюкзак выбросил, т.к. у него были порваны лямки, рюкзак имел 1 карман спереди снаружи и 1 маленький карман внутри, с задней части рюкзака снизу, также по бокам карманы для бутылок. Он открывал карманы рюкзака, осмотрел содержимое, в них ничего не было, похищенную футболку он надел на себя, и через пару дней, когда был на автовокзале, к нему подошел потерпевший и спросил, узнает ли он его и показал ему видео, на котором он уходит с его рюкзаком. Он не признает хищение ювелирных изделий - золотых цепочки и креста, в остальном вину признает, в то время нуждался в деньгах.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Нестеренко Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Нестеренко Е.А. показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, 18 июля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут он находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: ____, заметив, что его телефон разрядился, подошел к розетке, которая находится под лестницей, ведущей на второй этаж, в кафе. Подойдя к розетке, увидел лежащий на скамейке рюкзак синего цвета, рядом находились незнакомые ему люди. Он сел на скамейку и подключил телефон к розетке, сидел около 30 минут, за это время к рюкзаку никто не подошел и никого рядом не было, он понял, что рюкзак кто-то забыл и оставил, поэтому решил украсть. Он огляделся по сторонам и, поняв, что на него никто внимания не обращает, схватил рюкзак и переложил на пол, ближе к стене, после чего отключил от розетки свой телефон и пошел в продовольственный магазин, находящийся в здании автовокзала, где купил пакет, чтобы положить вышеуказанный рюкзак в него. Далее вернулся с купленным пакетом на ту же скамейку, где взял рюкзак и положил в пакет, затем сразу же вышел на перрон автовокзала, чтобы поехать на ДСК, для приобретения спиртного, так как там спиртное продают дешевле, чем в Табаге. На перроне подъехал автобус №103, он сел в него и доехал до остановки «Дачная» на ДСК. Выйдя на остановку «Дачная», вытащил из пакета похищенный им рюкзак, осмотрел содержимое, взял себе сандалии, футболку черного цвета в крапинку и туалетную воду, так как они ему понравились, а рюкзак был порванный, поэтому он его не оставил себе, шорты оставались в рюкзаке, была ли в рюкзаке цепочка и подвеска из золота он не знает, затрудняется ответить, рюкзак выкинул за остановкой в камыши. (том №1, л.д.122-124)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Нестеренко Е.А. показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, ранее данные им показания подтверждает полностью, признает вину в части кражи вещей, принадлежащих Салихову, на счет цепочки и подвески из золота он ничего сказать не может, затрудняется ответить, так как рюкзак выкинул. Не может утверждать, что в рюкзаке были подвеска с цепочкой из золота, он их не видел. (том №2, л.д.12-14)

Данные показания подсудимый Нестеренко Е.А. подтвердил частично, пояснил, что цепочки и подвески в рюкзаке не могло быть, сейчас он в этом уверен, на момент дачи показаний события он помнил лучше, утверждает, что ювелирных изделий в рюкзаке не было.

Потерпевший С.Н.. в суде показал, что 18 июля 2023 г. с 9.30-10 часов до 13 часов 30 мин. находился внутри здания автовокзала, расположенного по адресу: ____ на 1 этаже, положил на скамейку свой рюкзак синего цвета с эмблемой «Nike», в котором находились рабочая одежда, шорты, сандалии, футболка, туалетная вода «BOSS CLUB Challenger», во внутреннем кармане рюкзака находилась золотая цепь с крестом, общей стоимостью 40000 рублей, которые ему подарила супруга в 2019-2020 г., карман рюкзака был на молнии, молнию он закрыл, положив рюкзак он знал, что в автовокзале имеются камеры наблюдения. В тот период он работал грузчиком, цепочку с крестом забыл оставить дома, поэтому снял их с себя, чтобы не порвать и не потерять во время работы и положил во внутренний карман рюкзака и пришел в автовокзал. Положив рюкзак на скамейку он разговаривал по телефону, отвлекся примерно на 1 час, после чего обнаружил пропажу своего рюкзака, подошел в комнату охраны и просмотрел записи с видеокамер, где было видно, как мужчина славянской внешности кладет рюкзак в пакет и уходит. Где то через 10 дней он в автовокзале увидел мужчину в его футболке, это был подсудимый, он (С.Н.) вызвал оперативников, они его задержали, он показал мужчине видеозапись с телефона, мужчина хищение не отрицал, сказал, что выкинул его рюкзак в районе ДСК, был в состоянии алкогольного опьянения, он спрашивал у него про цепочку и крест, мужчина говорил, что их не было. Причиненный ему ущерб на общую сумму 40000 рублей является значительным, т.к. жена не работает, имеется ребенок, он содержит семью, помогает сестре и брату, имеет кредиты, он согласен со стоимостью похищенного, указанной в обвинении, заявленный иск поддерживает, так как в настоящее время официально не трудоустроен. Похищенная цепочка была из золота 585 пробы, длиной 55 см., перекрестное плетение, стоимость 30 000 руб., подвеска крест из золота 585 пробы, с изображением Иисуса Христа стоимостью 10 000 руб., данные изделия покупала его супруга, стоимость со слов супруги, со справкой ООО «Киэргэ» он согласен, но супруга приобретала их со скидкой, он составлял схему, где указал вес изделий.

Свидетель Н.Е. в суде показала, что является супругой подсудимого Нестеренко, в июле 2023 г. муж пришел со своим рюкзаком, она увидела чужие футболку, сандалии, выкинула их на веранду, золотых изделий не было, муж рассказал, что на автовокзале забрал рюкзак, никого рядом с рюкзаком не было, рюкзак был порван, он его выкинул, про золотые изделия муж ей не говорил, при ней чужую одежду он не одевал, в июле 2023 г. подрабатывал разнорабочим, ранее чужие вещи не приносил, он хороший семьянин, содержит двоих детей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей К.В. Н.Е. С.Л. данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель К.В. показал, что работает в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия). С августа 2022 года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 МУ МВД Россия «Якутское». 27 июля 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по факту тайного хищения личного имущества, принадлежащего С.Н. установлено лицо, причастное к совершению данного преступления – Нестеренко Е.А., ____ г.р., уроженец г. ____ который в ходе беседы дал признательные показания и после чего был передан в СУ МУ МВД России «Якутское», для проведения следственных действий. Также им, по данному уголовному делу была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в здании автовокзала, где был установлен момент совершения кражи рюкзака с личным имуществом С.Н. Нестеренко Е.А. Данная видеозапись изъята протоколом изъятия, видеозапись перезаписана на CD-RW диск, который он готов выдать следствию добровольно. (том №1, л.д. 87-89)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля К.В.. в ходе предварительного следствия показал, что ранее данные им показания подтверждает, 19 июля 2023 года им просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в здании автовокзала, в ходе которого было видно, как Нестеренко Е.А. совершает кражу рюкзака с личным имуществом, принадлежащим С.Н.. При просмотре видеозаписи, к рюкзаку С.Н., который лежит на скамейке, никто кроме Нестеренко ни до, ни после совершения им кражи не подходит. (том №1, л.д.179-181)

Свидетель Н.Е. в ходе предварительного следствия показала, что проживает с супругом Нестеренко Е.А. и двумя несовершеннолетними детьми, в данное время нигде не работает. 18 июля 2023 года, когда она находилась дома, точное время сказать не может, после обеда пришел супруг Е.А., с собой у него был его рюкзак. Она как обычно начала вытаскивать из его рюкзака посуду (контейнера), так как в то время он работал охранником, сутками. В его рюкзаке она обнаружила незнакомые ей вещи, а именно футболку черного цвета, сандалии мужские черного цвета и 1 мужской одеколон. Она у него спросила, откуда у него эти вещи в рюкзаке, на что он ответил, что взял их на автовокзале, вещи находились в рюкзаке, рядом с рюкзаком никого не было. Также он сказал, что ему данный рюкзак сперва понравился, потом он его разглядел, увидел, что он весь порванный и он его выкинул, а где именно, она не уточняла. Вещи, которые он принес были очень старыми и изношенными. Позже, когда сотрудники полиции вышли на него и сказали, что вещи похищенные, он сам отвез их в отдел полиции. Среди данных вещей и у него самого она не видела никакой золотой цепочки. (том №1, л.д.104-107). После оглашения показаний свидетеля, она была допрошена по ходатайству защиты.

Свидетель С.Л. в ходе предварительного следствия показала, что 27 января 2019 г. на день рождения она подарила супругу цепочку из золота 585 пробы и подвеску крест из золота 585 пробы, которые она приобретала в ювелирном магазине, название которого она уже не помнит, так как прошло много времени. Данные цепочку и подвеску крест он носил изредка, так как бывает, что он сам разгружает груз, поэтому если зацепится за что-то, он может порвать цепочку или получить увечье. Помнит, летом, в июле 2023 года утром супруг как обычно поехал на работу на автовокзал, она находилась дома, убираясь в квартире, заметила, что в коробке, где он хранит цепочку с крестом нет, поэтому она позвонила супругу и спросила, почему он не оставил дома цепочку с подвеской, на что он ответил, что забыл, сказал, что снимет и положит в рюкзак, который он взял с собой на работу. Через некоторое время он позвонил ей и сказал, что рюкзак с вещами, то есть с его рабочей одеждой украли. Она сразу спросила, не вытащил ли он цепочку с подвеской, на что он ответил, что цепочку с подвеской он снял и положил в маленький карман рюкзака. Насколько она помнит, со слов супруга он положил рюкзак с имуществом на скамейку, находясь в здании автовокзала. Похищенная цепочка была из золота 585 пробы, длиной 55 см., толщину, вес она уже не помнит. Подвеска крест из золота 585 пробы, с изображением Иисуса Христа. Бирки на данные ювелирные изделия по её просьбе срезали в магазине, когда она покупала, так как она купила их, чтобы подарить супругу на день рождение, бирки она с собой не взяла, оставила в магазине. (том №1, л.д.199-201)

Выслушав подсудимого Нестеренко Е.А., изучив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого Нестеренко Е.А., кроме частичного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего С.Н. данными в суде, показаниями свидетелей К.В. Н.Е. С.Л. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023, согласно которому произведен осмотр здания автовокзала, расположенного по ул. ____. К протоколу прилагается фототаблица. (том №1, л.д. 6-9, 10)

-протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, согласно которому произведен осмотр дома № по ул. ____ К протоколу прилагается фототаблица. (том №1, л.д. 94-98, 99-102)

- протоколом выемки от 15.11.2023, согласно которому у свидетеля К.В.. изъяты протокол изъятия от 19.07.2023, CD-RW диск с видеозаписью. К протоколу прилагается фототаблица. (том №1, л.д.91-92, 93)

- протоколом выемки от 28.07.2023, согласно которому у подозреваемого Нестеренко Е.А. изъяты футболка, сандалии, туалетная вода. (том №1, л.д.49-51)

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.11.2023, согласно которому осмотрены изъятые 15.11.2023 в ходе выемки у свидетеля К.В. протокол изъятия от 19.07.2023, изъятые 28.07.2023 в ходе выемки у подозреваемого Нестеренко Е.А. футболка, сандалии, туалетная вода «BOSS CLUB Challenger». К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1, л.д.53-55, 56-57, 58)

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2023, согласно которому с участием подозреваемого Нестеренко Е.А. и его защитника Ивановой Л.А. осмотрены изъятая 15.11.2023 в ходе выемки у свидетеля К.В.. CD-RW диск с видеозаписью. К протоколу прилагается фототаблица и бумажный пакет №1 с CD-RW диском с видеозаписью. Осмотренный CD-RW диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств. (том №1, л.д.111-113, 114, 115-116)

- заключением эксперта №80/3-1 от 26.02.2024, согласно выводам которого: 1. Рыночная стоимость исследуемого рюкзака с учетом его периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 18.07.2023 года, составляла 1381,27 руб. (одна тысяча триста восемьдесят один рубль 27 копеек). 2. Рыночная стоимость исследуемой футболки мужской, черного цвета с учетом фактического состояния (дефекты, возникшие при эксплуатации), в ценах, действовавших на 18.07.2023 года, составляла 484,65 руб. (четыреста восемьдесят четыре рубля 65 копеек). 3. Рыночная стоимость исследуемых шорт мужских с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 18.07.2023 года, составляла 697,90 руб. (шестьсот девяносто семь рублей 90 копеек). 4. Рыночная стоимость исследуемых сандалет мужских, черного цвета с учетом фактического состояния (дефекты, возникшие при эксплуатации), в ценах, действовавших на 18.07.2023 года, составляла 920,84 (девятьсот двадцать рублей 84 копеек). 5. Рыночной стоимости туалетная вода BOSS CLUB Challenger не имеет. (том №1, л.д.246-252)

-справкой товароведа ювелирного магазина ООО «Киэргэ» Евграфовой А.Е., согласно которой по состоянию на 18 июля 2023 г. стоимость цепи из золота 585 пробы, весом 9 гр., длиной 55 см. составляет 67 500 руб., стоимость креста из золота 585 пробы весом 5 гр. составляет 35 200 руб., информация предоставлена о стоимости изделий без вставок и камней. (том №1, л.д.86)

-схемой похищенных ювелирных изделий, составленной потерпевшим С.Н. с изображением ювелирных изделий (том №1, л.д.84).

Действия Нестеренко Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Нестеренко Е.А. о том, что ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: цепочка, стоимостью 30 000 рублей с подвеской крест, стоимостью 10 000 рублей в рюкзаке отсутствовали, он не похищал, суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего С.Н. свидетеля С.Л. из показаний потерпевшего следует, что во внутреннем кармане рюкзака находилась золотая цепь с крестом, стоимостью 40000 рублей, которые ему подарила супруга в 2019-2020 г., карман на молнии, молнию он закрыл, в то время работал грузчиком, цепочку с крестом забыл оставить дома, снял их, чтобы не порвать и не потерять. Положив рюкзак он разговаривал по телефону, отвлекся примерно на 1 час, после чего обнаружил пропажу своего рюкзака. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С.Л. которая показала, что подарила на день рождения в 2019 г. супругу цепочку из золота 585 пробы и подвеску крест из золота 585 пробы, название ювелирного магазина не помнит, в июле 2023 года утром супруг по телефону ей сообщил, что цепочку и подвеску крест забыл дома, сказал, что снимет и положит в рюкзак, который он взял с собой на работу, через некоторое время он позвонил ей и сказал, что рюкзак с вещами украли. Она сразу спросила, не вытащил ли он цепочку с подвеской, на что он ответил, что цепочку с подвеской он снял и положил в маленький карман рюкзака.

Подсудимый Нестеренко Е.А. признает похищение им рюкзака потерпевшего, внутри которого находились футболка, шорты, сандалеты, туалетная вода, не признает хищение ювелирных изделий - цепочки с подвеской крест, в суде показал, что осмотрел содержимое рюкзака, в том числе карманов, и там ничего не было, уверен, что ювелирных изделий не было.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Нестеренко Е.А. показал, что он не знает, была ли в рюкзаке цепочка и подвеска из золота, затрудняется ответить, так как рюкзак выкинул. При этом он не показывал о том, что осмотрел содержимое всех карманов, в том числе внутреннего и ювелирных изделий в них не было.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов подсудимого Нестеренко Е.А. в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении Нестеренко Е.А. положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, имеются записи о том, что протоколы прочитаны лично Нестеренко Е.А., замечаний от участвующих лиц, в том числе о неверном изложении показаний, не поступило, суд принимает их в качестве доказательств.

К показаниям подсудимого Нестеренко Е.А., данным в суде о том, что в похищенном им рюкзаке ювелирные изделия отсутствовали, он их не похищал, суд относится критически, оценивая их как способ защиты.

Показания свидетеля Нестеренко Е.Г. о том, что про золотые изделия муж ей не говорил, золотых изделий не было, не могут свидетельствовать о том, что ювелирных изделий в рюкзаке не было и подсудимый Нестеренко Е.А. не совершал их хищение, свидетель является супругой подсудимого, ее показания нельзя признать обьективными, поскольку она как близкий родственник стремится помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший С.Н.. в ходе производства по данному делу, начиная с его заявления о совершенном преступлении, пояснял о наличии в похищенном рюкзаке золотых изделий - цепочки с крестом, в судебном заседании показал, что снял их с себя и положил во внутренний карман рюкзака, чтобы не порвать и не потерять, т.к. работал грузчиком. Данные потерпевшим в ходе судебного разбирательства показания как относительно хищения у него золотых изделий, параметры и индивидуальные особенности которых были им описаны в ходе производства по делу, так и в целом, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не имеется, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.Н. свидетелей С.Л. К.В.., не доверять им, суд не находит, их показания не противоречивы, согласуются между собой и исследованными доказательствами, потерпевший, свидетели с подсудимым ранее не были знакомы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что имеются сомнения в том, что свидетель С.Л.. могла сделала такой дорогой подарок, т.к. не работала, они только начали встречаться, не могут быть приняты во внимание, потерпевший показал, что свидетель на момент, когда дарила ему золотые изделия, не работала, между тем она из обеспеченной семьи, ей оказывали помощь родители, на тот период детей, иждивенцев у них не было, таким образом, она имела возможность приобрести такой подарок. Указанные доводы подсудимого не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного доказательства невозможности приобретения свидетелем указанных золотых изделий в качестве подарка.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит доказанным, что подсудимый Нестеренко Е.А. тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшему С.Н. рюкзак вместе с его содержимым, который потерпевший положил на скамейку, с похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждается заключением эксперта №80/3-1 от 26.02.2024, оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имеется, имеются сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, так же суд не находит оснований подвергать сомнению стоимость ювелирных изделий - цепочки с подвеской крест, доказательств иной стоимости ювелирных изделий суду не представлено. Неустановление места приобретения похищенных золотых изделий и отсутствие бирок (чеков) на них не опорочивает показания потерпевшего, свидетеля,

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено. Суд находит доказанным совершение преступления с причинением значительного ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшего Салихова Н.М., сведениями о его имущественном положении.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого Нестеренко Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд находит установленной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Нестеренко Е.А. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в целом характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, другой несовершеннолетний, имеет место работы, на учете в ЯРНД и ЯРПНД не состоит.

С учетом данных об отсутствии у Нестеренко Е.А. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины,    наличие на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального ущерба, поскольку похищенные футболка, сандалии, туалетная вода «BOSS CLUB Challenger» потерпевшему добровольно возвращены, положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что Нестеренко Е.А. не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Потерпевшим С.Н.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Нестеренко Е.А. причиненного ему преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенных ювелирных изделий из золота – цепочки, стоимостью 30000 рублей с подвеской крест, стоимостью 10000 рублей, итого 40 000 рублей. Подсудимый Нестеренко Е.А. не согласился с обвинением в части хищения указанных ювелирных изделий, иск не признал. Между тем вину подсудимого в совершении хищения указанного имущества потерпевшего суд находит доказанной. В связи с тем, что в результате совершенного подсудимым преступления причинен материальный ущерб потерпевшему в размере 40 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Нестеренко Е.А., суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, предоставив возможность доказать свое исправление, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей. Назначение подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд считает не целесообразным, данные виды наказаний не обеспечат достижений целей наказания. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для достижения целей наказания считает достаточным отбытие подсудимым основного наказания.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Нестеренко Е.А преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: протокол изъятия от 19.07.2023, CD-RW диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела, футболку, сандалии, туалетную воду «BOSS CLUB Challenger» считать возвращенными потерпевшему С.Н.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Дягилева Е.Т., Далбаевой П.М., Габышевой А.В. в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого Нестеренко Е.А., суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нестеренко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Нестеренко Е.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать Нестеренко Е.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные инспекцией дни являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа место жительства, место работы, принять меры по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении Нестеренко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

Взыскать с Нестеренко Е.А. в пользу С.Н. материальный ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: протокол изъятия от 19.07.2023, CD-RW диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, футболку, сандалии, туалетную воду «BOSS CLUB Challenger» считать возвращенными потерпевшему С.Н.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Дягилева Е.Т., Далбаевой П.М., Габышевой А.В. возместить за счет средств федерального бюджета, Нестеренко Е.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий судья:                    п/п                    Т.О. Егорова

    Копия верна, судья:                                                                                     Т.О.Егорова

    Секретарь:                                                                                                 Д.П.Сирдитова