Решение по делу № 8Г-3217/2020 [88-10302/2020] от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10302/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2019 по иску Ткаченко Натальи Анатольевны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Бугаенко Валерию Владимировичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка, договор аренды земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок и нежилое здание – хозяйственную постройку

по кассационной жалобе Бугаенко Валерия Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Н.А. обратилась в суд с иском к Бугаенко В.В. и с учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды №70 земельного участка с КН №, заключенный 1 марта 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Бугаенко В.В.; признать недействительным договор купли-продажи №508 земельного участка с КН №, заключенный 27 июня 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Бугаенко В.В.; прекратить право собственности Бугаенко В.В. на земельный участок с КН №; прекратить право собственности Бугаенко В.В. на нежилое здание - хозяйственную постройку с КН № площадью 19,8 кв.м, расположенную на земельном участке с КН39:03:040907:283.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей на основании договора передачи в собственность №128 от 21 мая 2015 года на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также долевыми собственниками дома по 1/3 доли являются сын истца Ткаченко П.А. и внучка Ткаченко Т.П. Земельный участок под домом не сформирован.

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 20 февраля 2018 года дом расположен на огороженном декларативном земельном участке, на котором также расположена хозяйственная постройка, участок имеет максимальную длину 72,75 м и максимальную ширину 24,24 м.

Ткаченко Н.А. указывала, что она пользовалась указанным земельным участком, как придомовой территорией, проживает по указанному адресу на протяжении всей своей жизни с момента рождения, ранее земельный участок и хозяйственная постройка находились в пользовании родителей истца, хозяйственная постройка была возведена отцом истца примерно в 1970-м году.

30 ноября 2018 года от неизвестного лица в адрес истца поступило письмо о том, что часть ее придомовой территории является собственностью третьего лица, в связи с чем ей необходимо освободить занимаемую спорную постройку.

При обращении в администрацию городского округа выяснилось, что часть придомовой территории ее дома передана в собственность ответчику, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11 января 2018 года, имеет КН №, статус «учтенный», площадь 661 кв.м, на участке расположен объект недвижимого имущества - хозяйственная постройка с кадастровым номером №, земельный участок передан Бугаенко В.В. А право на хозяйственную постройку, которой она владела и ранее пользовалась вся ее семья, в упрощенном порядке по декларации было зарегистрировано за Бугаенко В.В., в которую были внесены заведомо ложные сведения относительно ее принадлежности, а также года возведения постройки - 2018 вместо 1970.

При этом хозяйственная постройка по отношению к ее дому является вспомогательной, в постройке хранится хозяйственный инвентарь для обслуживания дома и придомовой территории.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на нарушения, допущенные администрацией относительно порядка формирования, предоставления земельного участка Бугаенко В.В., в том числе, в части информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, наличия обременения в виде хозяйственной постройки, принадлежащей ей, в отсутствие согласования с нею как с заинтересованным лицом, поскольку участок находился в фактическом пользовании истца, Ткаченко Н.А. просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2019 года иск Ткаченко Н.А. удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признаны недействительным договор аренды №70 земельного участка с КН №, заключенный 1 марта 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Бугаенко Валерием Владимировичем.

Признаны недействительным договор купли-продажи №508 земельного участка с КН №, заключенный 27 июня 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Бугаенко Валерием Владимировичем.

Прекращено право собственности Бугаенко В.В. на земельный участок с КН № и нежилое здание – хозяйственную постройку с КН №, расположенную на указанном земельном участке.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о прекращении права собственности Бугаенко В.В. на земельный участок с КН № и нежилое здание - хозяйственную постройку с КН № расположенную на указанном земельном участке, основанием для аннулирования указанных выше земельного участка и хозяйственной постройки из государственного кадастра недвижимости, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Бугаенко В.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об откае в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,2 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное право возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №128 от 21 мая 2015 года, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ткаченко Н.А. в ЕГРП 8 июля 2015 года.

Также наряду с истицей Ткаченко Н.А. долевыми собственниками дома по 1/3 доли являются сын истца Ткаченко П.А. и внучка Ткаченко Т.П.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, границы которого не сформированы в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 20 февраля 2018 года, дом расположен на огороженном декларативном земельном участке, на котором также расположена хозяйственная постройка.

Участок имеет максимальную длину 72,75 м и максимальную ширину 24,24 м.

Обращаясь в суд, истица указывала, что несмотря на отсутствие ограждения, границы участка были определены, истец пользовалась указанным земельным участком как придомовой территорией.

На этом же участке находилась и хозяйственная постройка, которой ранее пользовались родители истицы, возведенная ее отцом примерно в 1970-м году.

Данная постройка имела вспомогательное назначение для дома, в ней хранились дрова, твердое топливо, садовый инвентарь.

В свою очередь ответчик Бугаенко В.В. является собственником жилого дома, расположенного в пос.Петрово, ул.Советская, 20, владеет земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Также ему предоставлен в аренду под личное подсобное хозяйство (ЛПХ ) земельный участок с КН №, который является смежным по отношению к спорному участку КН №, площадью 661 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Этот земельный участок, выступающий предметом спора, является смежным и расположен вблизи жилого <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец Ткаченко Н.А.

Разрешая требования Ткаченко Н.А., суд установил основания возникновения у ответчика Бугаенко В.В. прав на земельный участок КН №.

Так, как следует из материалов дела, постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №5950 от 19 декабря 2017 года на основании заявления Бугаенко В.В. от 22 июня 2017 года, учитывая отсутствие возражений и повторных заявлений на информирование в газете «Наше время» от 7 июля 2017 года №26 (10603), схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №2365 от 6 декабря 2017 года в соответствии со ст.ст. 11.10, 39.14, 39.15, 39.18,    69 Земельного кодекса Российской Федерации, предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка Бугаенко В.В., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 661 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Бугаенко В.В. рекомендовано провести работы по образованию земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, был образован из земель государственной неразграниченной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет 11 января 2018 года.

22 января 2018 года Бугаенко В.В. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов.

1 марта 2018 года между администрацией и Бугаенко В.В. в порядке ст. 39.18 был заключен договор №70 аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 4 августа 2017 года.

Впоследствии Бугаенко В.В.    обратился в администрацию с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного на указанном выше земельном участке.

22 июня 2018 года по соглашению сторон договор аренды №70 расторгнут и 27 июня 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Бугаенко В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Бугаенко В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2018 года.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке с КН № зарегистрирован нежилой объект - хозяйственная постройка с КН № Указанная хозяйственная постройка постановлена на учет 30 марта 2018 года в упрощенном порядке на основании технического плана по заявлению Бугаенко В.В. Право собственности Бугаенко В.В. на хозяйственную постройку зарегистрировано в ЕГРН 2 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 39,15, 37.18, 37.19 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка как в аренду Бугаенко В.В., так впоследствии и ему в собственность.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учла, что на момент предоставления земельного участка и заключения договора аренды с Бугаенко В.В. спорный земельный участок входил в интересы иных лиц, в частности, истца Ткаченко А.Н., фактически представлял придомовую территорию жилого дома, собственником доли в праве на который она является, а также на этом участке расположена хозяйственная постройка, предназначенная для обслуживания дома, для хранения топлива, т.е. по сути был не свободен от прав истца, что ответчиком было скрыто при решении вопроса о предоставлении участка.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаенко Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: