Решение по делу № 2-658/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-658/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             05 октября 2022г.

Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Савватееву Денису Васильевичу, Михалевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

с участием О.В.Михалевой,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между ПАО Сбербанк России и ФИО13 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Первоначальный лимит карты составлял 88 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

По информации, имеющейся у Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умерла, вследствие чего за период с 15.10.2021 по 14.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 41 036,24 рублей, из которых: просроченный основной долг – 34 444,57 рублей; просроченные проценты – 6 591,67 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на открытие наследственного дела № к имуществу умершей, Банк просит взыскать с Д.В.Савваеева, О.В.Михалевой – наследников, принявших наследство, образовавшуюся задолженность по кредитной карте в размере 41 036,24 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик О.В.Михалева в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Д.В.Савваеев не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения ответчика О.В.Михалевой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО14 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Первоначальный лимит карты составлял 88 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путом пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исходя из выписки по счету, заемщик ФИО15 свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по договору числится задолженность по состоянию на 14.06.2022 (включительно) в размере 41 036,24 рублей, из которых: просроченный основной долг – 34 444,57 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Савватеева Нина Викторовна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, следовательно, в этот день и к его имуществу было открыто наследство.Имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят в состав наследства наряду с вещами и иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 3 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно информации, имеющейся в материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются ее дети – ответчики Д.В.Савваеев, О.В.Михалева.

В ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность по кредитной карте погашена ответчиком О.В.Михалевой 01.10.2022 в полном объеме, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой Банка от 01.10.2022, следовательно, действие кредитного договора прекращено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга по договору, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме после подачи Банком настоящего иска в суд и кредитный договор расторгнут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 431,09 рублей, которую истец просит возместить.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в связи с добровольным погашением ответчиком О.В.Михалевой задолженности (01.10.2022) по кредитной карты после обращения Банка в суд с настоящим иском (21.06.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Савватееву Денису Васильевичу, Михалевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Взыскать с Савватеева Дениса Васильевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 715,54 рублей.

Взыскать с Михалевой Ольги Васильевны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 715,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова