Решение по делу № 2-314/2019 от 23.07.2019

Гражданское дело № 2-314/2019

УИД 43RS0043-01-2019-000494-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

город Яранск Кировская область                 12 сентября 2019 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыбербиной Г.Д. к Челядниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балыбердина Г.Д. обратилась в суд с иском к Челядниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> Челядниковой Н.В. на основании договора займа № <...> получила в СКПК «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 70 000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан производить погашение потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца и производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Вместе с тем Заёмщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату задолженности по договору займа.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора цессии истец Балыбердина Г.Д. приняла права (требования) по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, заключенному между СКПК «Вятка» и Челядниковой Н.В., в связи с чем права (требования) по вышеуказанному договору займа в размере 361 111,55 руб. перешли к истцу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в размере 361 111,55 руб.

Истец Балыбердина Г.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.83).

Ответчик Челядникова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.82).

Представитель ответчика Челядниковой Н.В. адвокат Овчинникова Т.А. в судебное заседание не явилась по заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, что заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения поддерживает (л.д.88).

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

До рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, посредством услуг почтовой связи от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, следующего содержания:

«В соответствии со статьей 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа № <...>, мы: Балыбердина Г.Д., именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны и Челядникова Н.В., именуемая в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и просим утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу на следующих условиях:

1. Иск заявлен о взыскании с Челядниковой Н.В. в пользу Балыбердиной Г.Д. суммы задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в размере 361 111,55 руб.

2. Стороны договорились, что Челядниково Н.В. выплачивает Балыбердиной Г.Д. 100 000 (сто тысяч) рублей в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> в суммах не менее 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц до полной выплаты указанной суммы. Первая сумма в размере не менее 10 000 (десять тысяч) руб. должна быть внесена на счет Балыбердиной Г.Д. в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. Денежные средства должны быть перечислены на счет открытый в Дополнительном офисе № <...> <данные изъяты> № <...>.

3. От взыскания остальной части исковых требований в размере 261 111,55 руб. истец отказывается.

4. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе расходы на представителей, на уплату госпошлины, остаются на той стороне, которая их понесла, и не взыскиваются с другой стороны.

    Просим настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

    Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что волеизъявление сторон на разрешение спора мирным путем осознанно и ясно выражено в письменном виде, а также, что оно заключено между сторонами добровольно, понуждения ни с чьей стороны не осуществлялось.

     На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявление сторон и утвердить представленное суду заключенное между ними мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в соответствии со ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем в тексте мирового соглашения имеются соответствующие подписи истца и ответчика.

    В силу абз.. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

    При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Балыбердиной Г.Д. и Челядниковой Н.В., в следующей редакции:

«В соответствии со статьей 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа № <...>, мы: Балыбердина Г.Д., именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны и Челядникова Н.В., именуемая в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и просим утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу на следующих условиях:

1. Иск заявлен о взыскании с Челядниковой Н.В. в пользу Балыбердиной Г.Д. суммы задолженности по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в размере 361 111,55 руб.

2. Стороны договорились, что Челядникова Н.В. выплачивает Балыбердиной Г.Д. 100 000 (сто тысяч) рублей в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> в суммах не менее 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц до полной выплаты указанной суммы. Первая сумма в размере не менее 10 000 (десять тысяч) руб. должна быть внесена на счет Балыбердиной Г.Д. в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. Денежные средства должны быть перечислены на счет открытый в Дополнительном офисе № <...> <данные изъяты> № <...>

3. От взыскания остальной части исковых требований в размере 261 111,55 руб. истец отказывается.

4. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе расходы на представителей, на уплату госпошлины, остаются на той стороне, которая их понесла, и не взыскиваются с другой стороны.

    Просим настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

    Гражданское дело по иску Балыбердиной Г.Д. и Челядниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Кировский областной суд через Яранский районный суд.

Судья                       М.В. Швецова