Решение по делу № 2а-2320/2021 от 05.07.2021

производство № 2а-2320/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002802-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя административного истца Капустина А.М. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. – Максимовой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованных лиц Коршуновой Д.А. и Коршунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмурткой Республике Лежниной Г.И., которым просило с учетом уточнения административных исковых требований признать бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И., выразившееся в отмене ареста на денежные средства, незаконным, обязать снять арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., находящиеся на счете <данные изъяты>, поступившие в счет взыскания по исполнительным производствам № и №.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, следователь по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску капитан юстиции <данные изъяты> обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на счете УФК по УР, поступившие по исполнительным производствам в расчетного счета ООО «Развитие» и наложении ареста на расчетный счет ООО «Развитие». На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., находящиеся на счете <данные изъяты>, поступившие в счет взыскания по исполнительным производствам № и №, прекратив операции по счету УФК в пределах указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствии лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, проведены, однако установить его не удалось. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ следователем по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО7 вынесено постановление об отмене наложения ареста. Между тем, в результате бездействия сотрудников Устиновского РОСП г. Ижевска арест на денежные средства не снят, в частности, судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. не приняты меры к снятию ареста с денежных средств, тем самым допущены нарушения прав ООО «Развитие» и его сотрудников Коршуновой Д.А., Коршунова А.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц – Коршунова Д.А., Коршунов А.В.

Судебное заседание в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) проведено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И., Управления ФССП России по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что на сегодня производство по уголовному делу приостановлено, не прекращено. Арест изначально накладывался судом, сниматься может постановлением следователя, следователь является уполномочнным лицом, в том числе может рассмотреть вопрос о снятии ареста с имущества. В данном деле не удалось установить лиц, подлежащих к уголовной ответственности, нет подозреваемых, данное дело может продолжаться долго. Законных оснований для продолжения ареста нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что уголовное дело приостановлено, но не прекращено, результат отсутствует, в связи с чем, нет оснований для снятия ареста. В удовлетворении административного иска следует отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Коршунова Д.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Коршунов А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются его права, перечисления были произведены по зарплате (премия), его оставили без средств к существованию. Прокуратура и следователь не обнаружили противоправных действий в перечислении, они с Коршуновой Д.А., как физические лица, пострадали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем, срок для обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Развитие» на основании удостоверения № принято решение о взыскании с ООО «Развитие» в пользу Коршунова А.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Развитие» в пользу Коршунова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счете ООО «Развитие» № в Филиале «Пермский» ПАО КБ «УБРИР».

Денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «Развитие» на счет Устиновского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Развитие» на основании удостоверения № принято решение о взыскании с ООО «Развитие» в пользу Коршуновой Д.А. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО «Развитие» в пользу Коршуновой Д.А.

Денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «Развитие» на счет Устиновского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

Из ответа Следственного отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> следует, что в производстве отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, изготовило поддельное распоряжение о переводе денежных средств, а именно платежное поручение о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета ООО «АСПЭК-Интерстрой» на расчетный счет ООО «Развитие» №, открытый в ПАО УБРиР, а последние в свою очередь на основании возбужденного исполнительного производства в УФССП по УР пытаются перевести на расчетные счета физических лиц: Коршунова А.В. и Коршуновой Д.А.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО7 о наложении ареста на имущество удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., находящиеся на счете <данные изъяты>, поступившие в счет взыскания по исполнительным производствам № и №, с открытого в ПАО УБРиР расчетного счета ООО «Развитие» №, прекратив операции по счету УФК по Удмуртской Республике № в пределах указанных денежных средств. Разрешено наложение ареста на денежные средства ООО «Развитие» на расчетном счете № в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», прекратив расходные операции по счету.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты>, поступивших в счет взыскания по исполнительному производству №, №, с открытого в ПАО УБРиР расчетного счета №, отменен.

Из ответа ОП № 4 ГУ УМВД Росси по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И., выразившиеся в отмене ареста на денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3 ; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу п. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов административного дела следует, что арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., находящиеся на счете УФК по Удмуртской Республике (Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР) № в Отделении - НБ Удмуртская Республика, поступившие в счет взыскания по исполнительным производствам № и №, был наложен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту изготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддельного платежного поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «АСПЭК-Интерстрой» на расчетный счет ООО «Развитие» с целью дальнейшего перевода их на основании возбужденных исполнительных производств на расчетные счета физических лиц Коршунова А.В. и Коршуновой Д.А.

В ходе предварительного расследования постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства был отменен в связи с тем, что необходимость в наложении ареста на денежные средства отпала.

При этом ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Положения ч.ч. 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что в существующей системе правового регулирования срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в высокой степени зависит от факторов, влияющих на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, общие сроки проведения которых обусловливают продолжительность применения этой меры (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации). Не содержит уголовно-процессуальный закон и специальных предписаний относительно отмены или, напротив, пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допуская тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия.

Таким образом, поскольку следователем в рамках предварительного расследования принято решение о том, что необходимость наложения ареста на денежные средства отпала и следователем вынесено постановление об отмене ранее наложенного ареста, оснований для сохранения ареста на указанные средства не имеется.

Административный истец ООО «Развитие», обращаясь в суд с исковыми требованиями, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившимся в отказе отмены ареста на денежные средства, нарушаются его права.

С указанными доводами административного истца, суд не соглашается.

Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; публичные депозитные счета нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит (далее - иные органы или лица); счета по вкладам (депозитам). (п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Ни Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни названная инструкция, ни иные нормативные акты не расценивают судебных приставов в качестве собственников или владельцев перечисленных на депозитный счет средств и не дают им абсолютно никаких полномочий по отношению к данным средствам, кроме их перечисления взыскателям и возврата излишне полученных на депозитный счет денег должникам.

Поскольку на вышеуказанные денежные средства ООО «Развитие» обращено взыскание в рамках исполнительных производств, а указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска для последующего их перечисления взыскателям, права ООО «Развитие» как должника в рамках исполнительных производств не нарушаются, поскольку указанные денежные средства уже не принадлежат административному истцу, а подлежат выплате взыскателям.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в отказе отмены ареста на денежные средства, нарушены права ООО «Развитие как должника в материалы дела не представлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Развитие» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                          А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2021 года.

Судья                                                                          А.С. Хаймина