Решение от 09.07.2024 по делу № 33-3408/2024 от 18.06.2024

Судья Стригунова Г.Г.                                         УИД 39RS0008-01-2023-000488-64

                                                                                                           дело № 2-356/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3408/2024

9 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                              Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре                         Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Николая Ивановича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2023 года по иску Борисова Николая Ивановича к Кузьминой Людмиле Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Н.И. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на территории СНТ «Луч» существует водоем для полива участков, которым пользовались все члены, однако ответчица Кузьмина Л.В. стала чинить ему препятствия в доступе к водоему. Так, 18 августа 2022 г. Кузьмина Л.В. набросилась на него со штыковой лопатой, которую он вырвал из ее рук, и выбросил. Неудавшаяся физическая атака со стороны ответчицы имела продолжение в форме распространения ложной негативной информации в отношении него в правоохранительные органы.

Так, 19 августа 2022 г. по сообщению Кузьминой Л.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Гусевского городского суда от 11 января 2023 года он (Борисов Н.И.) был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в дальнейшем данное постановление было отменено, и при новом рассмотрении постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются документы, подтверждающие, что ответчица распространяла в отношении него заведомо ложные сведения, к которым, в частности, относятся: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2022 года; постановление заместителя Гусевского городского прокурора от 16 сентября 2022 года об отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2022 года для выяснения, какие оскорбления произнес истец в адрес ответчицы, и проведения административного расследования по ст. 6.1.1. КоАП РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2022 года в отношении истца по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления; рапорт УУП МО МВД России «Гусевский» от 21 сентября 2022 года; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 22 сентября 2022 года; заключение эксперта от 22 сентября 2022 года № 185.

Таким образом, Кузьмина Л.В. умышленно распространяла негативную информацию, подрывала репутацию истца, честь и достоинство, вводя в заблуждение своим лжесвидетельством полицию, судмедэксперта и суд – оклеветала ответчика.

Ссылаясь на то, что ложные обвинения ответчицы причинили ему (истцу) моральные страдания, выразившиеся в необходимости оправдываться перед знакомыми, а также в ухудшении состояния здоровья, истец просил признать сведения, распространенные ответчицей, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Борисова Николая Ивановича к Кузьминой Людмиле Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Борисов Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах о том, что обращения Кузьминой Л.В. в правоохранительные органы являются клеветой и не имели под собой никаких оснований, при этом были продиктованы не намерением защитить свои права, а исключительно целью причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Обращает внимание, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что распространенные ею сведения соответствуют действительности. Между тем постановление мирового судьи от 3 апреля 2023 г. о прекращении в отношении него (Борисова Н.И.) производства по делу об административном правонарушении судом не было принято во внимание.

В судебное заседание истец Борисов Н.И., ответчица Кузьмина Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года Кузьмина Л.В. через АРМ «112» сообщила в дежурную часть МО МВД «Гусевский», что по адресу: <адрес> (ориентир ТЭЦ), ей угрожает сосед.

На основании указанного обращения 19 августа 2022 года МО МВД «Гусевский» составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, взяты письменные объяснении сторон.

22 августа 2022 года уполномоченным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что «высказанные угрозы носили лишь словесный характер, каких-либо действий к осуществлению угроз Борисов Н.И. не предпринимал».

29 сентября 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 18 августа 2022 г. в 18 час Борисов Н.И., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Кузьминой Л.В. толкнул последнюю в левое плечо, в результате чего она упала и ударилась о пластиковое ведро голенью правой ноги, получив телесные повреждения в виде гематомы, чем причинил Кузьминой Л.В. физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК ПФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 января 2023 года Борисов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 21 февраля 2023 года вышеприведенное постановление Гусевского городского суда отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Борисова Н.И. направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Борисова Н.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обращение Кузьминой Л.В. с заявлением о привлечении Борисова Н.И. к административной ответственности, являлось реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию относительно совершенных противоправных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

Так в качестве одного из способов защиты гражданских прав законом предусмотрена компенсация морального вреда (ст. 12, 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна при доказанности факта наступления вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличием вины причинителя вреда.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Так, из материалов дела следует, что 18 августа 2020 г. на территории СОТ «Луч» между Кузьминой Л.В. и Борисовым Н.И. произошел конфликт из-за того, что последний стал набирать воду для полива из пруда, расположенного рядом с ее садовым домиком.

Из письменных объяснений Кузьминой Л.В. от 19.08.2022 г. следует, что ходе вышеуказанного конфликта Борисов Н.И. несколько раз толкнул ее в левое плечо, от чего она упала и ударилась правой голенью право ноги об пластиковое ведро, при этом Борисов Н.И. высказывал словесные угрозы физической расправы в ее адрес, однако каких-либо действий к осуществлению угроз не предпринимал, показывал различные жесты руками, демонстрировал кулак, выражался нецензурной бранью. По указанным основаниям Кузьмина Л.В. просила привлечь Борисова Н.И. к ответственности.

Из письменных объяснений Борисова Н.И. от 19.08.2022 г. следует, что с целью доступа к озеру снял проволоку, которую установила Кузьмина Л.В. со стороны своего дачного домика, и в этот момент последняя выбежала со штыковой лопаткой, которую он схватил за острие, после чего Кузьмина Л.В. стала пятиться назад, держа при этом лопату в руках, затем оступилась и упала. При этом он каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, противоправных действий не предпринимал, нецензурной бранью в ее адрес не выражался, а всего лишь требовал убрать незаконное ограждение пруда.

Постановлением УУПМО МВД «Гусевский» от 22.09.2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения Кузьминой Л.В. телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2022 № 185 у Кузьминой Л.В. при осмотре обнаружен участок кожи на задней внутренней поверхности средней трети правой голени, являющийся следом обратного развития подкожного кровоизлияния, которое могло образоваться не менее чем на 20-30 суток до осмотра в результате не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы на задней поверхности правой голени и могло образоваться как от удара повреждающим предметом, так и при ударе о таковой. Кузьмина Л.В. обратилась за медицинской помощью 22.08.2022 г., была осмотрена хирургом, которым по результатам осмотра выставлен диагноз «<данные изъяты>». Имевшаяся у Кузьминой Л.В. гематома (подкожное кровоизлияние) правой голени не вызвала расстройство здоровья потерпевшей. Не исключается возможность образования имевшегося у Кузьминой Л.В. телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация имевшегося у Кузьминой Л.В. телесного повреждения в не выступающей анатомической области исключает возможность его образования при падении из вертикального или близкого к нему положения (при падении стоя на плоскости).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Смирновой И.В., данных в судебном заседании мировому судье, установлено, что падение из вертикального или близкого к нему положения предполагает, что человек, стоя на ровной поверхности, которым может быть также дорожное покрытие или пол, падает, тогда и возникает повреждение при падении, стоя на плоскости. Человек может упасть по-разному: на спину, лицом вперед, на бок, в данном случае повреждение образовалось, если Кузьмина оступилась – в результате удара о предмет, что она и указала в выводе экспертизы. Телесное повреждение могло образоваться и не исключается, как при ударе по повреждающему предмету, так и от удара о таковой. Обстоятельства получения повреждения в компетенцию эксперта не входят.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что наличие гематомы на правой голени Кузьминой Л.В. не является веским доказательством того, что Борисов Н.И. действовал целенаправленно, чтобы нанести потерпевшей телесное повреждение и физическую боль, и руководствуясь принципами ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борисова Н.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе и компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Вместе с тем приведенными выше доказательствами бесспорно подтверждается как наличие конфликтной ситуации между сторонами 18.08.2022 г., так и последовавшее после нее в этот же день 18.08.2022 г. обращение Кузьминой Л.В. в Гусевскую центральную районную больницу по факту получения телесного повреждения.

При таких обстоятельствах обращение Кузьминой Л.В. 18 августа 2022 г. после произошедшего конфликта в отделение полиции с заявлением о причинении телесного повреждения Борисовым Н.И., сопровождаемого угрозами, имело под собой достаточные основания, и не было продиктовано намерением причинить последнему вред, нарушить его права и охраняемые законом интересы.

Само по себе то обстоятельство, что в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не усмотрел в действиях Борисова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения Кузьминой Л.В. к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 152 ГК РФ, поскольку в данном случае она реализовала конституционное право на обращение в органы (полицию), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не преследовала цель распространить не соответствующие действительности сведения, порочащие Борисова Н.И. (оговор), с целью привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вынесенные по результатам проверки обращения Кузьминой Л.В. постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о назначении экспертизы, не являются доказательствами распространения Кузьминой Л.В. в отношении Борисова Н.И. заведомо ложных сведений, на чем ошибочно настаивает податель жалобы, а изложенные в них сведения и обстоятельства не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, поскольку законом предусмотрен иной порядок их обжалования, и соответственно, признания незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия считает правильными вывод суда о том, что обращение Кузьминой Л.В. в органы полиции по факту причинения Борисовым Н.И. телесных повреждений, сопровождаемых угрозами,    имели под собой основания и не были продиктованы исключительно намерением причинить вред Борисову Н.И., в связи с чем, несмотря на вынесение в дальнейшем мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может являться достаточным основанием для вывода о причинении в результате данного обращения физических и нравственных страданий Борисову Н.И. и наличии правовых оснований для взыскания в его пользу морального вреда с Кузьминой Л.В.

Ссылка в жалобе н░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1070 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1070, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 1100 ░░ ░░). ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 48 ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.5 ░░░░ ░░),

░░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5, ░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1069, 1070 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░. 37 ░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1069, 1070 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░