Решение по делу № 11-91/2022 от 24.12.2021

РљРѕРїРёСЏ

Мировой судья: ФИО6

Номер дела по первой инстанции: №

УИД 63MS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № (11-953/2021)

28 февраля 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Стронж-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось к мировому судье с отдельными исковыми заявлениями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально 1/5 доли в праве собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6499,15 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 259,97 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально 1/5 доли в праве собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6499,15 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 259,97 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально 1/5 доли в праве собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6499,15 рублей, пени в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 259,97 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально 1/5 доли в праве собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6499,15 рублей, пени в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 259,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указав, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6499,15 руб. По мнению заявителя, ответчик ФИО2 своими действиями фактически принял наследство после смерти ФИО1, в связи с чем на основании закона обязан отвечать по долгам наследодателя. Не обоснованным счел заявитель также решение мирового судьи в части снижения расходов по оплате услуг представителя, указав, что данные расходы были понесены ответчиком реально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию в полном объеме. Также заявитель не согласился с отказом в присуждении расходов по оплате госпошлины в заявленном истцом размере.

В судебное заседание представитель заявителя ООО УК «Стронж-Сервис» не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с апелляционной жалобой истца не согласилась и пояснила, что оплату задолженности в размере 32496 руб. ответчики погасили, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО5 и ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии решения мировым судьей допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ООО УК «Стронж-Сервис» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №А по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности <адрес>А по <адрес> в <адрес> общей площадью 128,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 32 495,76 рублей (по 6 499,15 рублей у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, и 12 998,30 рублей у ответчика ФИО2), что подтверждается расчетом задолженности, копиями квитанций на оплату коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая до 2018 года в размере 30 229,26 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 117 958,99 рублей. Ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 115 692,49 рублей. При этом десять платежей имели назначение платежа: «пени по судебному приказу №» - 3 466,49 рублей, «декабрь 2017» - 10 000 рублей, «февраль 2018» - 11 000 рублей, «март 2018» - 10 000 рублей, «апрель 2018» - 9 926 рублей, «май 2018» - 9 800 рублей, «июнь 2018» - 10 000 рублей, «август 2018» - 10 000 рублей, «октябрь 2018» - 11 000 рублей, «октябрь 2018» - 20 500 рублей, а также один платеж, на сумму 10 000 рублей, не имел наименования периода оплаты в назначении платежа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Проверив представленный представителем истца расчет задолженности, возникшей у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, мировой судья признал его арифметически верным, постановив, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном объеме, пропорционально 1/5 доли в праве собственности, а именно: с ФИО3 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» необходимо взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499,15 рублей; с ФИО4 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» необходимо взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499,15 рублей; с ФИО5 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» необходимо взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499,15 руб.

Вместе с тем, обратившись с указанными требованиями в суд, истец также просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 998,30 руб., пропорционально его 2/5 доли в праве собственности, в обоснование доводов истец указал, что ответчик фактически принял наследство после смерти собственника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике имущества.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м., кадастровый номер объекта 63:09:0101180:10192, находится на праве общей долевой собственности ответчиков по 1/5 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно этой же выписке из ЕГРН 1/5 доли принадлежит ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживает вместе с семьей в квартире, право собственности на долю в которой принадлежала ФИО1 Факт владения ФИО2 на праве собственности долей в квартире, проживание в ней, фактическое владение долей отца в квартире свидетельствуют о вступлении ФИО2 во владение долей отца, о принятии им мер по сохранению наследственного имущества, а также свидетельствуют о его отношении к наследству как к собственному имуществу.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 несет обязанность по осуществлению расходов на содержание жилого помещения со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента. Вместе с тем документов, подтверждающих несение им расходов на содержание имущества, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невыполнении ответчиком ФИО2 обязанностей, предусмотренных статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости установления факта принятия наследства в судебном порядке в случае фактического принятия наследства является ошибочным, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Обратившись с апелляционной жалобой в суд, истец также указал на необоснованность судебного акта в части снижения расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стронж-Сервис» (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг № с ООО «Консалт» (Исполнитель), согласно которому ООО «Консалт» представляет интересы ООО УК «Стронж-Сервис» при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. Интересы ООО УК «Стронж-Сервис» в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представляли ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Консалт».

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также представляет интересы в суде в первой инстанции по рассмотрению настоящего иска. В п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 6 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стронж-Сервис» произвело ООО «Консалт» оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей за юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя мировым судом обосновано принято во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также возражения ответчиков относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, мировой судья справедливо счел возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 2 000 рублей, взыскав с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами и не находит оснований для изменения в этой части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о неверном определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1363,96 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» в части взыскания задолженности с ответчиков подлежат в полном объеме, а снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет изменения размера госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере, уплаченном при подаче иска, то есть в размере 1363,96 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально 2/5 доли в праве собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12998,18 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 545,58 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально 1/5 доли в праве собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499,15 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 272,74 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально 1/5 доли в праве собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499,15 рублей, пени в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 272,74 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально 1/5 доли в праве собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6499,15 рублей, пени в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 272,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>