Решение по делу № 33-18918/2023 от 23.10.2023

Судья А.Р. Сафин	УИД 16RS0046-01-2023-008703-73 № 33-18918/2023
учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Новосельцева С.В.

судей Муллагулова Р.С., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе Исхаковой А.Ф. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Исхаковой Алсу Фоатовны к Мамонтову Геннадию Павловичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Исхакова обратилась в суд с иском к Г.П. Мамонтову о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обосновании заявления указала, что Исхакова А.Ф. передала Мамонтову Г.П. по договору займа 11000000 рублей со сроком возврата до 03 января 2021 года под 7 процентов годовых. 15 марта 2021 года заемщик предложил погасить задолженность путем передачи, принадлежащей ему квартиры, о чем был составлен акт приема – передачи, однако Г.П. Мамонтов от явки в регистрирующий орган уклоняется, в связи с чем, не представляется возможность осуществить регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца А.Ф. Исхаковой - Л.А. Шарина исковые требования поддержала.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан Г.П. Мамонтов, <дата> года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти <дата> Г.П. Мамонтова, <дата> года рождения нотариусом Казанского нотариального округа заведено наследственное дело .....

Суд вынес определение в изложенный выше формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Автор частной жалобы указывает, что Г.П. Мамонтов является не ответчиком, а заинтересованным лицом, при этом суд обязан самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. В обжалуемом определении не разрешен вопрос о возрасте государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 года Г.П. Мамонтов, 06.12.1948 года рождения, умер, исковое заявление предъявлено в суд 20 июля 2023 года.

Суд первой инстанции принимая оспоримое определение исходил из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

Судебная коллегия, с учетом того, что судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены с разрешением вопроса по существу не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судебным постановлением не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок возврата оплаченной государственной пошлины определён статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и для возврата оплаченной государственной пошлины к заявлению прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Таким образом, само определение о прекращение производства по делу, является основанием для обращение в налоговый орган с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Исхаковой А.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи