Решение по делу № 2-155/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьянова Ю.М,

при секретаре Фатеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице <адрес> отделения № Сбербанка России к Черепановой ФИО1, Литуновской ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черепановой Т.И., Литуновской Л.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черепановой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Черепановой Т.И. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Литуновской Л.И. заключен договор поручительства. В соответствии со ст. 309, 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черепанова Т.И., ответчик Литуновская Л.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили о снижении размера неустойки, считали ее чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Т.И. заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 данного договора кредитор заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.3 договора).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Черепановой Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, дополнительным соглашением о вкладе, выпиской по счету заемщика и не оспаривается стороной ответчика.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщик предоставил поручительство Литуновской Л.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Черепановой Т.И. всех обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Черепановой Т.И. не в полном объеме и не своевременно вносились платежи по кредитному договору. Как следует из представленного расчета, выплаты заемщиком по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ производились нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полностью, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны верными и соответствующими условиям заключенного договора. Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, иной расчет, как и доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитным договором размер неустойки определен 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, то есть, в 182,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер неустойки снижен на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой ФИО1, Литуновской ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова