Решение по делу № 2-636/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-636/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000614-49

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                                             30 октября 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Кобец Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кобец Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тура-Лес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 800 рублей,

- стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 100 рублей,

- стоимость проведенной экспертизы экспертом-оценщиком оценочной организации в размере 16 000 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на 255 км + 112 метров автомобильной дороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП, в результате которого с автомобиля-сортиментовоза 5908ВВ 2019 года выпуска, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тура-Лес», находящегося под управлением водителя Исакова Д.А., произошло отбрасывание предмета (крыла), в результате чего автомобилю истца марки Лексус RХ 350 2019 года выпуска, госномер №, находящегося под управлением супруга истца ФИО3 причинены повреждения. В момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №. После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Со страховой компанией Истцом было заключено Соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты. Страховой компанией истцу было выплачено страховое вымещение в размере 65 800 рублей. Поскольку данных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41 100 рублей. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой, определенной без учета износа и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком, которая составляет 337 800 рублей. Также при проведении оценки истец понес расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы в размере 16 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в виде судебных расходов, поскольку их несение было обусловлено определением цены иска и размером материальных требований к ответчику.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание истец и ее представитель Гишиваров В.Г. /л.д. 148/ не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истец поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении.

Представитель ответчика Варава А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, следовательно, подписывая соглашение, истец достоверно знала об объеме повреждений на автомобиле, была согласна с суммой, определенной сторонами в соглашении, получила страховой возмещение. Требование истца к ответчику о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец не лишена права оспаривания заключенного соглашения. Обращение с настоящим иском к ООО «Тура-Лес» преждевременно. С заявленным размером ущерба ответчик также не согласен.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на 255 км + 112м автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ, гос.номер № с прицепом 844010 гос.номер №, принадлежащего ООО «Тура-Лес» под управлением Исакова Д.А. и Лексус RХ 350 2019 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего ФИО4В. под управлением ФИО3 ДТП имело место в результате отбрасывание предмета (крыла) автомобиля КАМАЗ, гос.номер № с прицепом 844010 гос.номер №, принадлежащего ООО «Тура-Лес» под управлением Исакова Д.А. /л.д. 10, 11, 17, 105-143, 205/, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Лексус RХ 350 2019 года выпуска, гос.номер В718ЕХ186 причинены механические повреждения: передний бампер, царапина на передней левой двери, царапина на задней левой двери /л.д. 17/.

В момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ № /л.д. 15/.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Событие признано страховым случаем. По соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Кобец Н.В. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 65800 руб. /л.д. 16, 18, 172-174, 192/.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41 100 рублей /л.д. 19-70/.

Истец полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком без учета износа, и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в размере 337 800 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не виляет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения ООО «Тура-Лес», как владельца автомобиля КАМАЗ, гос.номер № с прицепом 844010 гос.номер № от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела о том, ДТП имело место в феврале 2023, тогда как автомобиль истца после этого эксплуатировался и осматривался оценщиком только в апреле 2023, несогласии с объемом повреждений и установленным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца, учитывая, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая экспертиза и экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-19 т. 2/ на автомобиле Лексус RХ 350 гос.номер В718ЕХ186дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения из отраженных в материалах дела и фотоматериалах следующих элементов: молдинга нижнего бампера переднего, отражателя воздуха левого радиатора, облицовки левая бампера переднего, рамки номерного знака переднего, решетки радиатора нижней, накладки нижней решетки радиатора, накладки решетки радиатора, бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, рамки номерного знака переднего, абсорбера бампера переднего, гасителя удара – изломы, молдинга двери задней левой, накладки защитной нижней двери задней левой, защитной пленки бампера переднего, облицовки нижней левой, накладки защитной нижней двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 350 гос.номер №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам может составить 281 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RХ 350 гос.номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается в соответствии с п. 8.3.ж Методических рекомендаций, так как ранее спорный автомобиль подвергался восстановительному ремонту.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно составлено в рамках проведения по настоящему делу независимой судебной экспертизы, подробно, обосновано и мотивировано, составлено экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, которые предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 200 руб. (281 000-65800).

Согласно подпункту «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно пункту 8.4 названных Методических рекомендаций не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: эксплуатационных повреждениях лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения зова (кабины) в виде простой деформации, не требующей окраски, площадью не более 0,25 кв. дм; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) (если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины утраты товарной стоимости должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе); в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости поставлена в зависимость от возможного участия в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, ранее заявленного события, учитывая, что согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД (онлайн-сервис) о проверке транспортного средства истца на участие в дорожно-транспортных происшествиях, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имел аварийные повреждения задней части, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомашины.

На основании вышеизложенного заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб. /л.д. 12-14/ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149 руб. /л.д. 8/.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5352 руб. Поскольку по делу была проведена независимая судебная экспертиза, ее результат противоречит данным отчета об оценке, представленного истцом в дело, в связи с чем, данный отчет не был принят судом в качестве допустимого доказательства, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика суд считает необходимым отказать.

Решая вопрос относительно возмещения расходов за проведение по делу судебной экспертизы /л.д. 20-21/, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку, судебная экспертиза, расходы по производству которой просит возместить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, оснований для взыскания расходов по производству судебной экспертизы с ответчика ООО «Тура-Лес» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобец Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тура - Лес» (ИНН 6681007484) в пользу Кобец Натальи Валерьевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5352 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кобец Натальи Валерьевны отказать.

Заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Возместить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере                  40 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                 В.В. Мальцева