Решение по делу № 33а-7264/2020 от 17.06.2020

УИД: 61RS0007-01-2019-005931-52

Судья: Говорова О.Н. Дело № 33а-7264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Ушникова М.П.,

судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,

при помощнике судьи Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Скоробогатову Д.В., заинтересованное лицо: ГУ Минюста России по Ростовской области, Свирина В.А., - об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в районный суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 22.09.2017г., судебным приставом исполнителем Скоробогатовым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 52 861.01 руб. с Свирина В.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателю не направлялись, что нарушает права и интересы взыскателя.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 17858/17/61031-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-641/2016 взыскателю, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа № 2-641/2016 от 30.06.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области с копией постановления об окончании исполнительного производствам 17858/17/61031-ИП. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП Росси по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. № 455.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года бездействие судебного пристава-исполнителя Скоробогатова Д.В., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 17858/17/61031-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-641/2016 взыскателю после его вынесения, признано незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязал Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа: судебный приказ № 2-641/2016 от 30.06.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

Организовать работу по восстановлению исполнительного документа судебного приказа № 2-641/2016 от 30.06.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В апелляционной жалобе Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице представителя Геворкян Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований взыскателя в полном объеме.

В суд второй инстанции ООО «АФК», судебный пристав - исполнитель Скоробогатов Д.В., представители УФССП России по Ростовской области, ГУ Минюста России по РО, должник Свирина В.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В суде представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поддержала доводы жалобы, пояснив, что Скоробогатов Д.В. в организации уже не работает и представитель уже подала в суд заявление о выдачи дубликата судебного приказа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Установлено, что нижестоящий суд правильно установил круг юридических фактов по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил ошибки при применении и толковании норм процессуального права и материального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В данном случае нижестоящий суд обоснованно установил предусмотренные законом условия для удовлетворения административного иска взыскателя.

Суд верно отметил, что к обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения публичного спора, относятся не только юридические факты окончания исполнительного производства, но и обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии должностного лица в этой ситуации, которые фактически повлияли на права и законные интересы взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2017г. судебным приставом исполнителем Скоробогатовым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17858/17/61031-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-641/2016 от 30.06.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности в размере 52 861, 01 руб. с должника Свирина В.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

При этом в судебном порядке установлено, что в нарушении закона копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю должностным лицом не направлялись. Фактически копия постановления от 22.09.2017г. направлена взыскателю только 31.01.2020г., уже при рассмотрении публичного спора в суде. Оригинал исполнительного документа утерян, что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа. При этом до настоящего времени (до 13.07.2020г. включительно) дубликат исполнительного документа не восстановлен.

Материалы дела не позволяют сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия должностного лица и, как следствие, фактического нарушения прав взыскателя, несмотря на то, что уже возбуждено, со слов представителя административного ответчика, исполнительное производство.

Копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Заявитель не учитывает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ), и ненаправление в адрес взыскателя ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушает его право на своевременное обжалование указанного постановления, а также на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Позиция административного ответчика о процессуальных и материальных основаниях для отказа в удовлетворении административного иска основана на неправильном понимании норм КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.П. Ушников

Судья А.Р. Утемишева

Судья А.Н. Сачков