Решение по делу № 33-8986/2020 от 18.09.2020

Судья Нестерова А.В.          Дело № 33-8986/2020

Докладчик Мащенко Е.В. (№2-2329/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Коваленко Натальи Викторовны, Вагнер Евгении Викторовны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2019 г., которым: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Д.А. в пользу Вагнер Е.В. денежные средства в размере 500000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Манукяна Д.А. в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 8200 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Коваленко Н.В., представителя Манукяна Д.А. – Боцан О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Е.В. и Коваленко Н.В. обратились в суд с иском к Манукяну Д.А., в котором просили: взыскать с ответчика в пользу Вагнер Е.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойку (пени) в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Коваленко Н.В. денежные средства в размере 550 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойку (пени) в размере 550 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагнер Е.В., Коваленко Н.В. (инвесторы) и Манукяном Д.А. (застройщик) был заключен договор инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инвесторами приобретается квартира общей площадью 76,0 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора, срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора (приобретаемой квартиры) составляет 1050000 руб. (п. 3.1 договора). Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать объект инвестору по передаточному акту не позднее срока окончания строительства, предусмотренного п. 2.2 договора. Истцы неоднократно выезжали на место строительства дома, и им известно, что его строительство завершено - в доме проживают люди, однако сообщение от застройщика о готовности объекта к передаче инвесторы не получали. От встреч ответчик отказывается, на телефонные звонки не отвечает, в результате чего истцы были вынуждены направить ему телеграмму с требованием исполнить условия договора. От получения телеграммы ответчик уклонился. Ответчик в силу наличия прав на земельный участок обладал правами застройщика, что подтверждается сведениями из ЕГРН. После завершения строительства дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. На приобретенную истцами квартиру право собственности зарегистрировано за ответчиком. Полагают, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, они имеют право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Вагнер Е.В. и Коваленко Н.В., в апелляционных жалобах просят просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб истцы Коваленко Н.В. и Вагнер Е.В. указывают, что суд к спорным правоотношениям не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Манукян Д.А. фактически ведет предпринимательскую деятельность по возведению (строительству) малоэтажных домов на территории Верх-Тулинского сельского совета.

Суд не принял во внимание решение Заельцовского районного суда <адрес> № по аналогичному делу.

Указывают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Манукяном Д.А. не подписано, представленное дополнительное соглашение Коваленко Н.В. не подписывала. Суд вынес решение, основываясь на соглашении, которое не заключено сторонами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, однозначного вывода не содержит. Согласно выводам эксперта подпись от имени Д.А.С. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Д.А.С. При этом, данное обстоятельство не может являться основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условиях, изложенных в нем.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что Коваленко Н.В. получила денежные средства за квартиру по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за счет продажи квартиры принадлежащей Д.А.С., о злоупотреблении правом Коваленко Н.В., о фальсификации доказательств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Вагнер Е.В., Коваленко Н.В. («Инвесторы») и Манукяном Д.А. («Застройщик») был заключен договор инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме, предметом которого является инвестирование инвестором (физическими лицами) в осуществляемое застройщиком (физическим лицом) строительство объекта - квартиры общей проектной площадью 76,0 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на 1,2 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1002 кв.м с кадастровым (условным) №, с целью передачи инвестору указанного объекта в собственность. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ инвесторами приобретается квартира общей площадью 76,0 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На момент заключения договора, Манукян Д.А. не являлся правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) №, право собственности на данный участок возникло у него с момента государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора, срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 договора, застройщик обязан передать объект инвестору по передаточному акту не позднее срока окончания строительства, предусмотренного п.2.2 договора.

Общий объем инвестиционных средств, направляемых инвестором на строительство объекта (цена договора) составляет (п.3.1 договора) 1050000,00 руб., которые передаются в    два этапа: денежная сумма в размере 500000,0 руб. передана ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е. В., денежная сумма в размере 550000,0 руб. будет передана ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н. В.

Денежные средства переданы истцами ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками Манукяна Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (500000,00 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (рукописно указана дата ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела ответчик Манукян Д.А. не оспаривал получение денежных средств в указанных суммах от Вагнер Е.В., Коваленко Н.В., полагал обязательства перед истцами исполненными, путем передачи взамен спорной квартиры иного объекта недвижимого имущества, собственником которого являлся ранее Д.А.С.

В обоснование возражений ответчиком представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования в строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Вагнер Е.В., Коваленко Н.В. и Манукян Д.А. определились, что застройщик передает инвестору <адрес> доме по <адрес> <адрес>, а инвестор передает застройщику <адрес> доме по <адрес>,     <адрес>

Согласно п.2 дополнительного соглашения, застройщик передает квартиру с зарегистрированным правом собственности на квартиру и долю в земельном участке, оформленную на Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется обеспечить оформление генеральной доверенности собственником на отчуждение вышеуказанного имущества на имя Коваленко Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее

ДД.ММ.ГГГГ, а также передать полный пакет документов на вышеуказанное недвижимое имущество в указанный срок.

Дополнительное соглашение содержит рукописные записи «Манукян Давид Ашотович», «Коваленко Наталья Викторовна», рядом с которыми расположены росчерки подписей.

Представитель ответчика Б.О.П., третье лицо Д.А.С. в судебном заседании пояснили, что спорная квартира изначально приобреталась Вагнер Е.В., Коваленко Н.В., систематически осуществляющими риэлтерскую деятельность, не в целях личного использования, а для реализации клиентам, такие клиенты действительно были найдены, однако при осмотре квартиры им больше понравилась другая квартира, принадлежащая Д.А.С., вследствие чего Манукян Д.А. предложил осуществить замену, на что согласился как Д.А.С., так и истцы.

Д.А.С. в ходе судебного разбирательства подтвердил такую договоренность, Вагнер Е.В. и Коваленко Н.В. наличие таковой отрицали, Коваленко Н.В. в суде пояснила, что продажа квартиры осуществлена ею как риелтором по указанию Вагнер Е.В. при отсутствии каких-либо договоренностей об этом с Манукяном Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д.А.С., (продавец) и Смирновой А.И., действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей С.А.А., Г.В.К., а также Смирновым А.Г., действующим за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына С.Д.А., (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости -

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 1500000,00 руб.

По утверждению ответчика, между сторонами имелась договоренность о том, что после реализации принадлежащей Д.А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, <адрес>, обязательства Манукяна Д.А. перед истцами будут считаться погашенными, поскольку денежные средства от продажи должны были остаться в их распоряжении.

Данные пояснения истцами опровергаются, в подтверждение возражений представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Коваленко Н.В. по договоренности с Д.А.С. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, находящуюся в собственности Д.А.С., за сумму 1732600,00 руб., а Д.А.С. принял от Коваленко Н.В. денежные средства в размере 1732600,0 руб.

Д.А.С. отрицает как получение денежных средств, так и подписание им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Коваленко Н.В. отрицает подписание ею дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Социальный Правовой Центр».

Разрешая спор и постанавливая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Вагнер Е.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Вагнер Е.В. не принимала участие при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Манукяном Д.А. не представлено доказательств исполнения обязательства перед Вагнер Е.В. по договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ либо допустимых доказательств изменения обязательства перед данным лицом.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и наличии в действиях истца Коваленко Н.В. признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку договор инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, доказательств осуществления ответчиком Манукяном Д.А. предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были исследованы судебные акты Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, о чем имеется указание в мотивировочной части решения, в то время как несогласие стороны с результатами данной оценки не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Социальный Правовой Центр» носит вероятностный характер, что подтверждает доводы истца Коваленко Н.В. о незаключенности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответить в категоричной форме на вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, указанное заключение судебной экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы о наличии в действиях истца Коваленко Н.В. признаков злоупотребления правом получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы суда в данной части являются мотивированными.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко Натальи Викторовны, Вагнер Евгении Викторовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи