Решение по делу № 7У-6329/2020 [77-911/2020] от 05.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 г. № 77-911/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Цой А.А., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлевой Л.А. в интересах осужденного Фредина Н.Р. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26.11.2019,

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления защитника Яковлевой Л.А., осужденного Фредина Н.Р., прокурора Гусеву А.В., судебная коллегия,

установила:

приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02.09.2019

Фредин Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, не судимый

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2019 приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02.09.2019 оставлен без изменения.

Фредин Н.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершено 30.01.2019 в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева Л.А. в защиту осужденного Фредина Н.Р. считает состоявшиеся судебные акты незаконными и подлежащими отмене, поскольку при их вынесении нарушены требования ст.ст. 14,15,75,244 УПК РФ, что повлияло на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы обращает внимание, что одновременно с приговором вынесено частное постановление, в котором суд указывает на допущенные при производстве следственных действий недостатки, препятствовавшие вынесению законного приговора, и приведшие к необходимости истребовать судом дополнительные доказательства, в связи с чем сторона защиты приходит к выводу, что был нарушен принцип состязательности, поскольку суд принял на себя несвойственную функцию на стороне обвинения по сбору доказательств.

Излагая установленные приговором суда фактические обстоятельства и доказательства, положенные судом в обоснование виновности Фредина Н.Р., обращает внимание, что показания последнего, отрицавшего передачу наркотических средств ФИО1, ничем не опровергнуты; полагает, что Фредин Н.Р. 30.01.2019 не имел наркотических средств и как следствие этого не мог сбыть таковые ФИО1

Считает, что на стадии доследственной проверки были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела; суду следовало проанализировать, что же явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; в ходе проверки заявления ФИО2, согласно которому ФИО1 находится в неадекватном состоянии, а в кармане его куртки она обнаружила подозрительное вещество, произведен осмотр места происшествия, в дальнейшем в судебном заседании допрошен следователь, его производивший, однако осталось неясным вопрос, из какой куртки был изъят бумажный сверток белого цвета, и кто его доставал. При этом куртка, в которой находился сверток в ходе осмотра места происшествия, не изымалась. Постановлением следователя назначена физико-химическая экспертиза и в распоряжение эксперта представлен сверток с рассыпчатым веществом и куртка, «изъятая впоследствии у ФИО1». Однако очевиден факт различного описания упаковки обнаруженного вещества в протоколе осмотра места происшествия и в заключение эксперта, процессуального документа об изъятии куртки у ФИО1 не имеется. Свидетели ФИО2 и ФИО3 по разному описывали цвет изъятого вещества. Сомнения по поводу того, какое вещество было представлено на экспертизу, подтверждаются и тем, что на фототаблице к заключению эксперта имеется фотография конверта после его вскрытия, на которой видно, что подпись Лодыгиной после вскрытия не повреждена, то есть упаковка выполнена таким образом, что ее можно было свободно и без повреждений неоднократно вскрывать и запечатывать вновь.

Обращает внимание, что изъятие наркотиков в ходе осмотра места происшествия, по делам о незаконном обороте наркотиков, кроме уголовно-процессуального законодательства, регламентированы межведомственным приказом МВД № 840-, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530 и ФСП России № 585 от 09.11.1999 «Об утверждении инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекрурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения». Следователь, получив сообщение о наличие в доме вещества неизвестного происхождения, не пригласил понятых, чем нарушил порядок изъятия наркотических веществ; в нарушении ст. 182 ч. 13 УПК РФ при изъятии не указал индивидуальные особенности изымаемого вещества, его приблизительный вес, цвет и т.п. Суд, придя к выводу, что осмотр места происшествия проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 03.02.2019 в качестве доказательства вины Фредина Н.Р. в приговоре не указал, тем самым уничтожив фундамент обвинения.

По мнению стороны защиты, протокол осмотра места происшествия и основанное на нем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубейшими нарушениями процессуального законодательства и как следствие этого в соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ должно быть признано недопустимым.

Полагает, что у свидетелей ФИО2 и ФИО1 имелись все основания оговаривать осужденного, остальные же доказательства, приведенные в приговоре, не доказывают причастность Фредина Н.Р. к факту сбыта наркотиков.

Указывает на то, что оглашение приговора было начато ранее назначенного времени без уведомления об изменении времени участников процесса; аудиофиксация судебного заседания не производилась по техническим причинам и отсутствием свободного судебного зала с наличием места содержания подсудимого, находящегося под стражей, однако, 29.08, 29.08. и 02.09.2019 был свободен зал № с условиями содержания подсудимого, находящегося под стражей.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а Фредина Н.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Москалева П.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Фредина Н.Р., в том числе показания свидетелей и протоколы следственных действий, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Отсутствие в приговоре ссылки на протокол осмотра места происшествия не является основанием для отмены судебных решений, поскольку обвинительный приговор в отношении Фредина Н.Р. постановлен на основании совокупности других доказательств, достаточных для разрешения дела по существу.

Вывод о виновности Фредина Н.Р. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, в том числе подтвержденных в ходе очной ставки с Фрединым Н.Р. и в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Фредина Н.Р.; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства у ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество массой 0,110 г (0,040 г вещества было израсходовано в процессе экспертизы) содержит наркотическое средство; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска и иными материалами дела.

Жалоба адвоката направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Фредина Н.Р., как и оснований для его оговора не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности и необоснованности проведенных по делу следственных действий, и в частности, протокола осмотра места происшествия, также уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судами дана надлежащая оценка всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания Фредина Н.Р. о том, что 30.01.2019 у не было наркотического средства и, следовательно, он не мог сбыть его ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на распространение наркотических средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Фредина Н.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было, требования ст. 146 УПК РФ соблюдены: уголовное дело № возбуждено 04.02.2019 следователем СО ОМВД России по <адрес> в рамках своей компетенции при наличии надлежащих повода и оснований

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, не является таким основанием и то, что судом первой инстанции провозглашение приговора начато 02.09.2019 не в 16.00, а в 15.35.

Наказание Фредину Н.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Фредину Н.Р. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осужденного ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что защитник осужденного не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Яковлевой Л.А. в интересах осужденного Фредина Н.Р. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26.11.2019 оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: