Решение от 17.03.2023 по делу № 1-260/2023 от 28.02.2023

    Уголовное дело № 1-260/2023

    \12201460037001277\

    \50RS0035-01-2023-002057-53\

            П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            17 марта 2023 г.

    Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю.,

    с участием гос. обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В.,

    подсудимого – Ершова В.А.,

    защитника – адвоката Ануфриевой А.А.,

    при секретаре - Нефедовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ершова В.А. , <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 14.08.2015г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 19.12.2016г. мировым судьёй Седьюского судебного участка <адрес> Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.08.2015г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; (том 2 л.д. 63-65);

    - 16.06.2021г. Серпуховским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 19.12.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, (том 2 л.д. 66-69); освобождённого по отбытии срока наказания 27.09.2022г. (том 2 л.д. 71);

    содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.11.2022г.;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

                               УСТАНОВИЛ:

        Ершов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

        Он (Ершов В.А.) 23.10.2022г. в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и получения материальной выгоды преступным путём, находясь с разрешения собственника П в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дождавшись пока последняя покинет гостиную комнату указанной квартиры, убедился, что за ним никто не наблюдает, из шкатулки, стоящей на полке шкафа-купе в данной комнате, тайно похитил: денежные средства на общую сумму 130 000 рублей, состоящие из 26 купюр номиналом по 5000 каждая, и ювелирные изделия: кольцо из белого золота, размером 18,5 со вставкой по центру из бриллианта, массой 0,60 грамма, стоимостью 55 000 рублей, обручальное кольцо из белого золота размером 24, массой 0,90 грамма, стоимостью 21 000 рублей, кольцо из желтого золота, размером 18 со вставками из фианитов, стоимостью 10 000 рублей, кольцо из желтого золота, размером 19 со вставкой в виде сердца, украшенной фианитами, стоимостью 37 000 рублей, кольцо из желтого золота, размером 18, имеющее гравировку «Спаси и Сохрани» украшенное фианитами стоимостью 5 000 рублей, после чего он с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями П материальный ущерб на общую сумму 258 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

        Ершов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

        Он (Ершов В.А.) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут, находясь в пиццерии «Pizza express 24 часа», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды преступным путём, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил со стола, находящегося в указанной пиццерии, мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: №/00 IMEI 2:№/00, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 23 999 рублей, находящейся в чёрном силиконовом чехле, с установленной сим-картой «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, принадлежащий С, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями С значительный материальный ущерб на сумму 23 999 рублей.

    Доказательства по эпизоду хищения имущества П

    (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

    Подсудимый Ершов В.А. вину свою признал полностью, показаний в суде не давал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что 23.10.2022г. около 12 часов 00 минут он пришёл к своей знакомой П домой чтобы помочь по бытовому вопросу. Когда П вышла из комнаты, он увидел на полке в шкафу шкатулку, которая была открыта и в которой лежали деньги и золотые кольца. Он решил все это украсть и забрал содержимое шкатулки себе, после чего сказал Потаповой, что скоро вернется и ушел из квартиры, больше не возвращался. В дальнейшем похищенные деньги потратил, а ювелирные изделия сдал в ломбард «<данные изъяты>» в <адрес> рядом с метро «<адрес>», в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д. 49-51, 165-168, том 2 л.д. 1-4).

    Ершов В.А. полностью подтвердил оглашенные показания.

    Из оглашённых показаний потерпевшей П следует, что 23.10.2022г. она попросила своего знакомого Ершова В.А. помочь ей по бытовому вопросу, в связи с чем тот около 12 часов пришел к ней домой. В комнате, в шкафе-купе у нее находилась шкатулка, в которой лежали 130 000 рублей и ее золотые кольца. Около 15 часов она вышла из комнаты на кухню и Ершов остался в комнате один. Когда она вернулась в комнату, Ершов ей сказал, что ему надо сходить в магазин за сигаретами и ушел. После его ухода она обнаружила пропажу денежных средств 130 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 каждая, кольцо из белого золота, размер 18,5 в центре кольца вставлен бриллиант, вдоль кольца вдавленная линия, вес кольца 0,600 грамм, кольцо из белого золота (обручальное) 21 размер, вес 0,900 грамм, кольцо из желтого золота, размер 18 с тремя полосками украшенными фианитами, кольцо из желтого золота, размер 19 с сердецем, украшенным фианитами, с небольшой дорожкой фианитов вдоль кольца, кольцо из желтого золота, размер 18, с фианитами круглой формы с надписью «Спаси и Сохрани». Она стала звонить Ершову, но его телефон был выключен. Общая сумма причинённого ей ущерба является 258 000 рублей. (том 1 л.д. 17-19).

        Из оглашённых показаний свидетеля Б следует, что она работает в ИП «<данные изъяты>» в центре ювелирных продаж. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 30 минут к ней подошёл мужчина и предложил купить у него ювелирные изделия, она осмотрела их и предложила ему 11 950 рублей, он согласился, мужчина передал паспорт на своё имя, а именно Ершов В.А. и она составила договор комиссии, после составления договора он передал ей ювелирные изделия и она ему передала денежные средства.

        Также виновность Ершова В.А. подтверждается заявлением П в полицию о хищении её имущества (том 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2022г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, изъяты 4 дактилоплёнки со следами рук, отвёртка, шкатулка (том 1 л.д. 5-6, 7-12); протоколом выемки у свидетеля Бабуриной изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Ершов В.А. сдал, а Бабурина приняла от того ювелирные изделия (том 1 л.д. 68-71), договор комиссии следователем осмотрен ДД.ММ.ГГГГг., видно, что Ершов сдал два золотых кольца, получив 11 950 руб. (том 1 л.д. 228-229), согласно заключения экспертизы №, след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры потерпевшей П, оставлен большим пальцем левой руки Ершова В.А. (том 1 л.д. 76-83), согласно справки о стоимости пяти золотых колец, их стоимость 55.000 руб., 21.000 руб., 10 000 руб., 37 000 руб., 5 000 руб. (том 1 л.д.242).

         Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных доказательств следует, что действия Ершова В.А. по хищению чужого имущества были умышленными, тайными, причинили ущерб потерпевшей в крупном размере. Все представленные по делу доказательств, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах, при которых Ершов оказался у нее в квартире, Ершов пояснил, что как только Потапова покинула комнату, он из шкатулки похитил деньги и золотые кольца, сдав в скупку 2 кольца, получил за них деньги. В квартире потерпевшей обнаружен след пальца руки Ершова, договор комиссии также подтверждает сдачу Ершовым на следующий день после кражи двух золотых колец.

Поскольку шкатулка, из которой Ершов похитил имущество потерпевшей, не отвечает понятию «хранилище», в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ (под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей), суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» из обвинения Ершова В.А. по хищению имущества П

    Суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

    Доказательства по эпизоду хищения имущества С

    (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ)

         Подсудимый вину свою полностью признал, показаний в суде не давал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он с друзьями приехали в <адрес>, зашли в пиццерию, перекусить. За одним из столов сидел человек, облокотившись на стол руками и головой, рядом с ним в картонной тарелке лежал мобильный телефон черного цвета. Когда этот мужчина отошел к кассе, а его мобильный телефон так и лежал на столе, он решил украсть телефон и незаметно для всех взял этот телефон, положил его в свою сумку, после чего он с друзьями вышли из пиццерии. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он сдал в скупку в <адрес> данный мобильный телефон за 6 000 рублей по своему паспорту ( л.д.49-51,56-59,156-160,165-168 том 1, 1-4 том 2).

         После оглашения показаний, Ершов В.А. их полностью подтвердил.

     Из оглашенных показаний потерпевшего С следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью пришел в пиццерию на <адрес>, взял пиво, пиццу, сел за столик, опьянел и заснул, при этом его телефон «Redmi Note 10 Pro», в корпусе черного цвета в чёрном силиконовом чехле, с установленной сим-картой «Теле-2» с абонентским номером № лежал в тарелке из-под пиццы на столике рядом с ним. Около 02 часов 40 мин. он проснулся, телефон лежал там же. Он пошел к кассе за кофе, а когда вернулся, телефона уже не было. Он подошел к другому мужчине, находящемуся там же в пиццерии, попросил его позвонить в полицию сообщить о краже его телефона, что тот и сделал. После этого он, думая, что полиция его вопросом заниматься не будет, покинул помещение пиццерии. Днем ДД.ММ.ГГГГг. ему в сети «Одноклассники» написал мужчина, пояснил, что он сотрудник полиции и попросил прийти дать объяснение по факту кражи телефона, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГг. Со стоимостью телефона 23 999 рублей согласен. Ущерб ему причинен значительный, поскольку он платит за проживание в общежитии, тратится на одежду и еду (том 1 л.д.122-124).

     Из оглашенных показаний свидетеля Р, следует, что он работает ИП «Л », по адресу: <адрес>, павильон №, продавцом-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут в павильон зашел молодой человек с предложением купить у него мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», в корпусе черного цвета. Он посмотрел данный телефон, тот был в хорошем состоянии, и сказал, что купит телефон за 6000 рублей. Парень согласился, передал ему паспорт. Продавцом был гр. Ершов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6821 № выданный УМВД России по <адрес>. После заполнения им акта закупки данного телефона гр. Ершов В.А. передал ему телефон, а он отдал Ершову В.А. деньги. Впоследствии данный телефон был продан ( л.д.145-150 том 1).

     Также виновность Ершова В.А. подтверждается заявлением С в полицию о хищении его имущества ( л.д.88 том 1), карточкой происшествия ( КУСП 7043 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты в ДЧ 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение от гр. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что украли телефон у мужчины азиатской внешности в пиццерии по адресу: <адрес>. ( л.д.90 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен павильон № и2 <адрес>, изъят акт-закупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ершова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, флеш-носитель с видеозаписями. ( л.д.95-98 том 1), протоколом осмотра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят флеш-носитель с видеозаписью ( л.д.109-113); протоколом осмотра видеозаписи из пиццерии, видно, что 14 ноября время 03:50, на стуле за столом сидит мужчина (№), положив руки и голову на стол, рядом с ним на столе лежит предмет, похожий на мобильный телефон, к другому столу подходят трое мужчин, выпивают. Мужчина № пошел к кассе, а другой мужчина, подошел к столу мужчины № и взял предмет, похожий на мобильный телефон, после трое мужчин, включая того, которой взял телефон, уходят из заведения ( л.д.142-143 том 1), протоколом осмотра флеш-носителя с видеозаписью, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ершова В.А. Из записи магазина-скупки видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09:49 двое мужчин рассматривают мобильный телефон, затем один мужчина предъявляет паспорт, другой достает лист бумаги и переписывает что-то с предъявленного паспорта; осмотрен закупочный акт, согласно которого в этот день Ершов В.А. сдал в скупку мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», получив за него 6 000 рублей ( л.д.136-137 том 1). Согласно справке, стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» 23 999 рублей (том 1 л.д.100).

        Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных доказательств следует, что действия Ершова В.А. по хищению чужого имущества были умышленными, тайными, эти действия причинили значительный ущерб потерпевшему, поскольку тот, приехав на заработки в РФ, оплачивает проживание в общежитии, тратится на одежду и еду. Все представленные по делу доказательств, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах, при которых был похищен его мобильный телефон, Ершов пояснил, каким образом похитил телефон у посетителя пиццерии и куда его сдал, получив за телефон денежные средства. Записи с камер видеонаблюдения также изобличают Ершова в совершении преступления, как и показания сотрудника скупки Рязанова.

    Суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

                                  О наказании

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает признание им своей вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья (ранее выявленный гепатит «С»), оказание материальной помощи больному отцу, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетней дочери 2014г.р., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию обоих преступлений, поскольку Ершов на допросах подробно рассказал каким образом похищал чужое имущество, указал на места, где сбывал похищенное, рассказал о способах хищения.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку Ершов, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых тяжкое.

    Изучив личность подсудимого, судом установлено, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере (том 2 л.д.42), консультативно с 2004 по 2007г. наблюдался в филиале <данные изъяты> с диагнозом умственная отсталость легкая, с нарушением поведения (том 2 л.д.49), согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. у Ершова В.А. имеется диссоциальное расстройство личности, в то же время, он во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний и в настоящее время мог и может понимать значение своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.181-182).

    Учитывая указанное выше экспертное заключение, иные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

    Решая вопрос о наказании, учитывая, помимо изложенных выше данных о личности, что Ершов В.А. совершил умышленные корыстные преступления против собственности, суд находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и полагает, что его исправление не возможно без изоляции его от общества. Условное наказание применено быть не может в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

    Окончательное наказание суд назначает с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд по всем эпизодам не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, учитывая данные о личности Ершова, а также убеждение суда в том, что наказание в виде принудительных работ к исправлению Ершова не приведет.

    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

    Судом установлено, что Ершов В.А. совершил преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое ему определено приговором от 16.06.2021г. Серпуховского городского суда <адрес>, по которому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 года ограничения свободы по приговору от 19.12.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 год.

    Установлено, что из мест лишения свободы Ершов В.А. освобожден ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения настоящего приговора) им отбыто 5 месяцев 18 дней ограничения свободы, соответственно, не отбыто 6 месяцев 12 дней ограничения свободы (5,18 + 6,12= 12 месяцев (1 год назначенного ограничения свободы)). 6 месяцев 12 дней = 192 дня. Согласно п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Это правило применяется при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

    Таким образом, 192 дня : 2 = 96 дней или 3 месяца 6 дней лишения свободы.

    При окончательном назначении наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров полным присоединением к назначенному в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ограничения свободы, что с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ составляет 3 месяца 6 дней лишения свободы.

    Отбывать наказание Ершову необходимо в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая опасный рецидив преступлений и ранее Ершов отбывал лишение свободы.

    Вещественные доказательства по делу суд распределяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданских исков не заявлено.

    В судебном заседании от защитника Ануфриевой Анны Анатольевны поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 120 рублей.

    В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае не предусмотрено, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 120 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    -░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░░░;

    -░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, 2 ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 3 120 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░