Решение по делу № 33а-62/2020 от 22.11.2019

Дело № 2а-519/2019, 33а- 62/2020 (33а- 4678/2019) а.ж.

Судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,

при секретаре Дрожжиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терёшкина Александра Константиновича к судебному приставу - исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Терёшкина Александра Константиновича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Терёшкин А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указав, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства № *** от 06.09.2018, о котором он узнал только 07.08.2019 из телефонного разговора с банком и исполнительное производство № *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 06.09.2018 он не получал. Вместе с тем, эти исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства.

На основании акта об отсутствии у него имущества подлежащего взысканию в пользу взыскателей от 25.06.2019 судебный пристав - исполнитель Карапетян С.М. 25 июня 2019 года окончила почти все исполнительные производства кроме производств № *** от 06.09.2018, которые были в составе сводного исполнительного производства.

В настоящее время двухмесячный срок для производства исполнительных действий истек как по исполнительному производству № *** таки и производству № *** не вынесение судебным приставом – исполнителем постановлений об их окончании является нарушением статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года в удовлетворении административных требований Терёшкина А.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Терёшкин А.К. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на то, что 25 июня 2019 г. был вынесен акт об отсутствии у него имущества подлежащего взысканию в пользу взыскателей и все исполнительные производства, возбужденные ранее этой даты, были окончены судебными приставом – исполнителем за исключением производств, указанных в административном иске. Обращает внимание на то, что этот акт ему судебным приставом - исполнителем не направлялся, а ходатайство о его истребовании судом не было рассмотрено. Считает, что в нарушение требований статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не окончил исполнительные производства и продолжает совершать исполнительские действия за пределами сроков, установленных законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Тамбовской области просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, указывая, что истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства (часть 8 статья 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Муратова С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Жердевкого РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу ФИО10 с Терёшкина А.К. денежных средств в размере *** руб.

Также 06.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Жердевкого РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Терёшкина А.К. процессуальных издержек в размере *** руб.

Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию указанных исполнительных производств, которое, по мнению административного истца, является незаконным, так как истек двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе. Помимо этого указывает на наличие акта об отсутствии у него имущества подлежащего взысканию в пользу взыскателей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии как нарушений закона со стороны судебного пристава - исполнителя Карапетян С.М., так и прав, свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 46, а для прекращения исполнительного производства - статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судебной коллегией, судебным приставом - исполнителем Жердевкого РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. было возбуждено в отношении должника Терёшкина А.К. 15 исполнительных производств. В рамках нескольких производств 25 июня 2019 г. судебным приставом – исполнителем Карапетян С.М. были вынесены акты об отсутствии у Терёшкина А.К. имущества подлежащего взысканию в пользу взыскателей. Данные акты послужили основанием для окончания ряда исполнительных производств, по которым они были приняты.

При этом по исполнительным производствам № *** и № ***- ИП акты об отсутствии у Терёшкина А.К. имущества подлежащего взысканию в пользу взыскателей не принимались. Более того постановление о сводном исполнительном производстве, в состав которого были бы включены указанные исполнительные производства отсутствует. Следовательно, вынесение таких актов по другим исполнительным производствам не влияет на действия судебного пристава - исполнителя по спорным исполнительным производствам.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, как установлено в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вопреки утверждениям автора жалобы истечение указанного срока не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, как не является и основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, о чем прямо указано в части 8 вышеназванной статьи Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований как для окончания исполнительных производств № *** и № ***, так и для возвращения исполнительных документов по ним после их возбуждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, указанную в иске, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

Таким образом, судом по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшкина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: