Решение по делу № 33-20821/2019 от 18.11.2019

судья Масягина Т.А.      дело № 33-20821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2868/2019 по иску ГУП РО «Ростовоблфармация» к Захарченко Е.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Захарченко Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовоблфармация» обратилось в суд с иском к ФИО1 Силкиной Е.В., ФИО2. о взыскании в равных долях ущерба в размере 118 680 руб., по 39 560 руб. с каждого, солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.05.2016г. в помещении аптеки №6, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сержантова, 6, являющейся структурным подразделением ГУП РО «Ростовоблформация», произошла кража денежных средств двумя неустановленными лицами. В тот момент, когда фармацевт Силкина Е.В., находясь в аптеке, меняла в сейфе денежные средства, вошли два посетителя, один из которых попросил её подойти. Силкина Е.В. выполнила его просьбу, но при этом не закрыла сейф и оставила денежные средства на открытом месте. Воспользовавшись этим, второй посетитель проник в отдел и похитил денежные средства из сейфа. Вернувшись, Силкина Е.В. обнаружила пустой сейф. На место кражи были вызваны сотрудники полиции, но до настоящего времени лица, совершившие кражу, не установлены. Ответчиком проведена внутренняя проверка.

ФИО3 и Силкина Е.В. работают в ГУП РО «Ростовоблформация» с 22.12.2014г., ФИО4. – с 25.06.2015г. При поступлении на работу ответчики заключили с предприятием трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В соответствии с п. 5.1 основанием для привлечения к материальной ответственности членов коллектива (бригады) является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом (бригадой), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, по вине работника. Истец полагает, что между небрежными действиями Силкиной Е.В. и нанесением ущерба истцу в размере 118 680 рублей имеется причинно-следственная связь.

Протокольным определением от 23.07.2019г. исключены из числа ответчиков ФИО5 и ФИО6

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с Силкиной (фамилия которой изменена в связи с вступление в брак на Захарченко) Е.В. в его пользу денежные средства в размере 118 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019г. исковые требования удовлетворены, с Захарченко Е.В. взысканы в пользу ГУП РО «Ростовоблфармация» денежные средства в размере 118 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

В своей апелляционной жалобе Захарченко Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что работодатель пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, но при вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящих правоотношениях – ст.392 ТК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что истцом предоставлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от 16.05.2016г., согласно которому установлен размер ущерба, соответственно, годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба закончился 15.05.2017г. Исковое заявление поступило в суд 20.05.2019г., то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ. Данные обстоятельства были предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем к материалам дела по ходатайству истца была приобщена почтовая квитанция об отправке иска, датированная 15.05.2019г.

По мнению апеллянта приобщенная к материалам дела квитанция свидетельствует о том, что представитель истца предоставил её именно в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, что не было отражено в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РО «Ростовоблфармация» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарченко Е.В. по доверенности адвокат Корель Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители истца по доверенности Дотдаев А.Э. и Солодко И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие Захарченко Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силкина Е.В. (Захарченко Е.В.) состоит в трудовых отношениях с ГУП РО «Ростовоблформация», являясь фармацевтом аптеки № 6, ответчиком 22.12.2014г. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1.1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за ненадлежащее выполнение отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных их ценностей, хранящихся в Аптеке № 6, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Сержантова, 6, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В п. 5.1 договора указано, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, по вине работника.

15.05.2016г. в помещении аптеки №6, являющейся структурным подразделением ГУП РО «Ростовоблформация», расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сержантова, 6, произошла кража денежных средств, в связи с чем истец обратился в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. До настоящего времени по уголовному делу виновные лица не установлены.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от 16.05.2016г. по состоянию на 16.05.2016г. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность Верескуновой Т.Е., оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Комиссией в момент инвентаризации установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 269 руб. 94 коп., по учетным данным на сумму 118 949 руб. 94 коп., недостача 118 680 руб., причины которой указаны в объяснениях заведующей аптеки Верескуновой Т.Е. и фармацевта Силкиной Е.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с работником заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспорены, выявлена недостача денежных средств по причине халатного поведения работника Силкиной Е.В., выразившегося в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции (не закрыла сейф с денежными средствами и вышла в торговый зал).

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, отсутствие в настоящее время денежных средств у ответчика основанием для освобождения работника от материальной ответственности не является при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в сейфе, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Додтаев А.Э. подтвердил, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем им была представлена квитанция, подтверждающая дату подачи искового заявления 15.05.2019г. (л.д.43).

Из протокола судебного заседания от 23.07.2019г. также следует, что данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в связи с чем по ходатайству истца к материалам дела приобщена почтовая квитанция об отправке иска 15.05.2019г.

Однако доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не получили с учетом положений ч.3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.

Факт наличия недостачи 118 680 руб., числящейся за ответчиком, был выявлен работодателем на основании акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16 мая 2016г. (л.д.7-8). Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу стало известно о причиненном ущерба в виде недостачи 16 мая 2016г., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем указанный годичный срок подлежит исчислению с 16.05.2016г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с исковым заявлением в суд ГУП РО «Ростовоблфармация» обратилось 15 мая 2019г. путем направления почтой (л.д.29), что также подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д.43).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Ссылки представителя истцовой стороны на длительное отсутствие информации по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества из аптеки не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник Захарченко (Силкина) Е.В. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик в суде первой инстанции просила применить общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, а не годичный, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не влияют на указанное обстоятельство, поскольку в данном случае спор вытекает из норм трудового законодательства, а, следовательно, при разрешении данного индивидуального трудового спора необходимо руководствоваться положениями ст.392 ТК РФ. Правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, в данном споре применению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУП РО «Ростовоблфармация» к Захарченко Е.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2019г.