Решение по делу № 33-3257/2024 от 28.02.2024

Судья: Зинина И.В.                                   УИД 54RS0025-01-2022-001725-08

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                  № 2-1174/2023

                                                                                                № 33-3257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                 Дроня Ю.И.

    судей                                                       Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

    при секретаре                                                           Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Радаева Ильи Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года по иску ООО «ЭОС» к Радаеву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Радаева Ильи Николаевича к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Радаеву И.Н., где просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 433 993,8 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 мая 2015 года между ОАО «Банк Москва» и Радаевым И.Н. был заключен кредитный договор № 00043/15/07882-15 на сумму 312 000 руб., на срок 60 месяцев.

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

18 сентября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате этого возникла задолженность.

В свою очередь Радаев И.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭОС» и Банку ВТБ (ПАО) и просил признать недействительным договор уступки права (требований) № 188/2019/ДВР от 18 сентября 2019 года.

В обоснование своих требований Радаев И.Н. указал, что займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В данном случае заемщик не давал своего согласия на уступку права (требований) по кредитному договору.

                                                        2

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Радаеву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Радаева Ильи Николаевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН 7714704125 задолженность по договору кредита в сумме 155 244 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 304 рубля 89 копеек, а всего 159 549 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «ЭОС» отказать.

В удовлетворении встречного иска Радаева Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным отказать.

          С решением суда не согласился Радаев И.Н. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭОС» и об удовлетворении встречного иска Радаева И.Н.

        В обоснование жалобы указал, что уступка права требования по спорному кредитному договору произведена незаконно, поскольку доказательств того, что банком и Радаевым И.Н. была согласована уступка права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется.

        В деле нет доказательств тому, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

        Суд обосновал свои выводы о наличии оснований для уступки права требования по спорному кредитному договору, в том числе, нормативными правовыми актами, вступившими в законную силу после заключения кредитного договора, чем нарушил принцип действия закона во времени.

        Апеллянт возражает против выводов суда в части взыскания заложенности по кредитному договору за период с 21 февраля 2019 года по 21 мая 2020 года.

        Так, ООО «ЭОС» заявлено о взыскании 433 933,8 руб., в том числе, основного долга 230 926,53 руб., процентов 134 079,49 руб., неустойки 68 987,78 руб.

        Указанная сумма перешла к ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) от 18 сентября 2019 года.

        Расчет задолженности истцом произведен за период с 10 октября 2018 года по 18 сентября 2019 года.

        Исходя из представленного расчета ООО «ЭОС», сумма основного долга рассчитана по состоянию на 21 ноября 2018 года, сумма процентов рассчитана с учетом наличия задолженности по состоянию на 10 октября 2018 года и с последующим помесячным начислением до 18 сентября 2019 года, неустойка (пеня за просроченную задолженность) также рассчитана с

                                                                     3

        учетом наличия задолженности по состоянию на 10 октября 2018 года и с последующим помесячным начислением до 18 сентября 2019 года.

        ООО «ЭОС» обратилось в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании указанной задолженности 18 июля 2022 года и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

        Таким образом, апеллянт полагает, что сумма основного долга рассчитана по состоянию на 21 ноября 2018 года, после этой даты основной долг не заявлялся к взысканию, то в отношении суммы основного долга в размере 230 926,53 руб. истцом пропущен срок исковой давности, и указанная сумма не подлежит взысканию.

        Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности и период заявленной задолженности, может быть взыскана сумма задолженности по процентам в размере 2 944,27 руб. (1 577,95-1 366,32=2 944,27) и сумма неустойки (пеня за просроченную задолженность из расчета 20 % годовых) в размере 47,65 руб. (25,94+21,71).

        Кроме того, апеллянт считает, что истцом в нарушение закона произведен расчет процентов на проценты (с нарастающим итогом).

        Отмечает, что судом не разрешено заявленное Радаевым И.Н. ходатайство о снижении размера неустойки.

                   Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Банк ВТБ») и Радаевым И.Н. был заключен кредитный договор № 00043\15\07882-15, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 312000 рублей, на срок по 21 мая 2020 года, под 27,9 % годовых.

        В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется согласие заемщика на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам, в случаях установленных законодательством /л. д. 28/.

        В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

       Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо

                                                                   4

установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

        В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствие с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

      Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382).

        Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

      В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

     Вместе с тем в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется согласие заемщика на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам, в случаях установленных законодательством /л. д. 28/.

      В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому

                                                                     5

лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

        Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

           Из содержания положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

           При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

      Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

         Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

       В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Условия договора определяются по усмотрению его сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

          При таких обстоятельствах, учитывая свободу договора, принимая во внимание, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны достигли соглашения по всем вопросам, включая вопрос о совершения уступки прав требования, нарушений прав ответчика при заключении договора между ПАО «ВТБ» и ООО "ЭОС" не допущено.

         В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

                                                                        6

         В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

           Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждом) просроченному платежу.

        Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

        Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным.

        В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание акты их толкования, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

           Как следует из условий кредитного договора от 21 мая 2015 года, возврат кредита и процентов предусмотрен путем ежемесячного внесения платежа согласно графику (аннуитентных платежей).

        При этом дата первого платежа 22 июня 2015 года, оплата производится ежемесячно 21 числа, последний платеж по кредиту - 21 мая 2020 года.

         В данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           07 февраля 2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с Радаева И.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

      Определением от 04 марта 2022 года указанный приказ был отменен.

                                                                      7

          В соответствие с частями 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

          Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

        В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в

том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

           По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

         В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

         С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 18 июля 2022 года.

             Судебный приказ был выдан 07 февраля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности по платежам с 21 февраля 2019 года.

         Судебный приказ был отменен 04 марта 2022 года, и до истечения срока исковой давности по платежам с 21 февраля 2019 года оставалось менее 6 месяцев.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае по платежам с 21 февраля 2019 года срок исковой давности продляется на 6 месяцев, и соответственно в данном случае, с учетом обращения истца в суд с иском 18 июля 2022 года, срок исковой давности истек по платежам до 21 февраля 2019 года.

          В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                        8

           Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом с ответчика были взысканы сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, которые финансовой санкцией не являются.

            Соответственно у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

            При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

         Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения.

          Апелляционную жалобу Радаева Ильи Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: