Решение по делу № 33-3434/2022 от 05.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3434/2022

Дело№ 2-62/2022 (2-3192/2021)

36RS0006-01-2021-004666-95

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску Аветян С.Г. к индивидуальному предпринимателю Житнухин Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Аветян С.Г. обратился с иском к ИП Житнухин Е.В., ООО «Гарант», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Житнухина Е.В. и ООО «Гарант» денежные средства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 3-6, 206).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант»
(т. 1 л.д. 113- 114).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комиссар» (т. 1 л.д. 219- 220).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. с
ООО «Гарант» в пользу Аветяна С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 14 мая 2021 г. в размере 74583,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аветяна С.Г. к ООО «Гарант» было отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Житнухину Е.В. было отказано. С ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2737 руб.
(т. 1 л.д. 242, 243-247).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант» по доверенности
Шамилов В.С. просит решение Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен характер сложившихся отношений между сторонами. Просит учесть, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для заявления требований к владельцу агрегатора о возврате суммы предварительной оплаты, стороной истца не представлено.

Просит учесть, что между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» было заключено соглашение о партнерстве от 30 января 2019 г., по условиям которого именно
ООО «Комиссар» является исполнителем. При указанных обстоятельствах считает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком.

По мнению заявителя, взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен действиям ответчика, не отвечает принципам разумности (т. 2 л.д. 21-22, 23, 24).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аветяна С.Г. по доверенности Ковтун М.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено каких – либо убедительных доводов, которые опровергали бы обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Ссылается на то, что ссылки ответчика на наличие взаимоотношений с
ООО «Комиссар» является голословными и направленными на попытку избежать гражданской ответственности.

Полагает, что оценка размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, дана судом с учетом соразмерности и справедливости (т. 2 л.д.36, 37 обр.ст., 38 обр.ст.).

В судебном заседании представитель Аветяна С.Г. по доверенности Ковтун М.В. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Аветяна С.Г. по доверенности Ковтуна М.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 г. между Аветян С.Г. (заемщик) и ООО «Экспобанк» (Банк) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-11, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 967736,50 руб. на срок 96 месяцев под 25,150% годовых до 15 июня 2021 г. и под 13,15% годовых с
16 июня 2021 г. до 14 мая 2029 г.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора кредита, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: ШКОДА СУПЕРБ, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС серии 77РЕ №, пробег: свыше 1 000 км.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10
п. 2 Индивидуальных условий в размере 810 800 руб.; оплата по операционному договору «АВТОУверенность» №№ от 14 мая 2021 г. в размере 81936,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 75 000 руб. в пользу ИП Житнухина Е.В. по счету № № от 14 мая 2021 г. (пункт 11 Индивидуальных условий договора кредита) (т. 1 л.д. 7- 10).

14 мая 2021 г. Аветян С.Г. обратился с заявлением о перечислении денежных средства в размере 810800 руб. в пользу ООО «Магистраль 36» с указанием назначения платежа: оплата по договору купли-продажи А-14/05/21-3 от 14.05.2021 за автомобиль ШКОДА СУПЕРБ идентификационный номер №; денежных средств в размере 81936,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» с указанием назначения платежа: оплата по опционному договору «Автоуверенность» № от 12.05.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс»; в размере 75000 руб. в пользу ИП Житнухина Е.В. с указанием назначения платежа: оплата по договору оказания услуг в размере 75000 руб. в пользу ИП Житнухин Е.В. по счету № ЭВТ0005003 от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 11, 14).

В тот же день Аветян С.Г. обратился с заявлением к ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №), в соответствии с которым Аветян С.Г. (заказчик) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (исполнитель), принял условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу
www.garant-komissar.ru/offers (т. 1 л.д. 38).

Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 75 000,00 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора с 14 мая 2021 г. 21:01 до 14 мая 2024 г. 21:01.

Для оплаты услуг ООО «Гарант» истец перечислил кредитные денежные средства через ООО «ЭКСПОБАНК» на счет ИП Житнухина Е.В., являющегося агентом на основании агентского договора № от 12.02.2021, заключенного с ООО «Гарант», в размере 75 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от
17 мая 2021 г. (л.д. 14).

23 июня 2021 г. Аветян С.Г. направил ИП Житнухину Е.В. претензию, в которой просил в десятидневный срок расторгнуть договор оказания услуг от 14 мая 2021 г. и вернуть денежные средства в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Претензия вручена ИП Житнухину Е.В. 24 июня 2021 г., о чем имеется отчет об отслеживании (т. 1 л.д. 19).

Письмом ИП Житнухина Е.В. от 25 июня 2021 г. Аветяну С.Г. было сообщено, что ООО «Гарант» не уполномочило его на удовлетворение подобных требований, рекомендовано обратиться к ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 69- 70).

18 мая 2021 г. Аветян С.Г. направил ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате неиспользованной части страховой премии, которое получено ответчиком
19 мая 2021 г. (л.д. 210).

Письмом ООО «Гарант» от 20 мая 2021 г. № Г-294 Аветяну С.Г. было сообщено, что ООО «Гарант не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований. Также сообщено, что письмо передано на исполнение ООО «Комиссар»
(т. 1 л.д. 208).

12 июля 2021 г. посредством отправки почтовой корреспонденции Аветян С.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 18).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП Житнухин Е.В. указал, что он является агентом ООО «Гарант», действовал от имени и в интересах последнего на основании агентского договора № от 12 февраля 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 февраля 2021 г.) и не является исполнителем по договору-оферте. Денежные средства от Аветян С.Г. перечислены поставщику услуг в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором. Кроме того, заключение договора-оферты не являлось условием для заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Аветян С.Г. заключил их добровольно и после ознакомления с их условиями, что в том числе подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 14 мая 2021 г. Продавцом продукта карты «Техническая помощь на дороге» является ООО «Гарант», уполномоченной организацией для принятия и удовлетворения требований потребителя является ООО «Комиссар» (т. 1 л.д. 24- 26).

Из содержания агентского договора № от 12 февраля 2021 г., с учетом дополнительного соглашения № к агентскому договору от 12 февраля 2021 г., следует, что ООО «Гарант» (принципал) поручает, а ИП Житнухин Е.В. (агент) за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных сертификатов доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенной на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты.

Согласно пункту 2.4 договора агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателям в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Принципал обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь по дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, все расчеты с клиентом проводит принципал (т. 1 л.д. 28-37, 192-199).

В заявлении от 14 мая 2021 г. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) заказчика Аветян С.Г. в качестве исполнителя указано ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 38).

В договоре публичной оферты в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Гарант» 3 февраля 2021 г., ООО «Гарант» выступает в качестве компании, предоставляющего клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договоров. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента
(т. 1 л.д. 41-68).

Согласно пунктам и 1.8 1.9 оферты стороны признают договор – договор присоединения, регулируемым положениями статьи 428 НК РФ, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (агентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в
1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Кроме того, денежные средства для оплаты услуг переведены со счета истца
ИП Житнухину Е.В. (т. 1 л.д. 14), который действует на основании агентского договора от 12 февраля 2021 № 12022021, заключенного с ООО «Гарант», по которому агент реализует третьим лицам услуги ООО «Гарант».

В подтверждение довода о перечислении полученных от истца денежных средств в пользу ООО «Гарант» ИП Житнухиным Е.В. представлено платежное поручение от
12 августа 2021 г. с указанием назначения платежа: «оплата страховой премии по договорам страхования за май 21 г. по счету № 560 от 1 июля 2021 г. Сумма
1962900-00 руб. БЕЗ НДС» (т. 1 л.д. 200).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель
ООО «Гарант» указал, что Общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, для заявления требований к владельцу агрегатора о возврате суммы предварительной оплаты, стороной истца не представлено. Указал, что, исходя из условий соглашения о партнерстве от
30 января 2019 г., заключенного между ООО «Гарант» (агрегатор) и ООО «Комиссар» (исполнитель), агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет исполнителя. ООО «Гарант» не может нести ответственность по обязательства другого лица. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар». Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 121- 122).

Из содержания соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30 января 2019 г., заключенного между ООО «Гарант» (агрегатор) и ООО «Комиссар» (исполнитель), следует, что под исполнителем понимается лицо, выполняющее работы и оказывающее услуги потребителям карт и сертификатов «Помощь на дороге» по соответствующим запросам потребителей. В правоотношениях с потребителями исполнителем услуг выступает ООО «Комиссар».

Под агрегатором понимается лицо, являющееся лицензиаром мобильного приложения «Я.автопомощь», лицензиаром сайте «Все Эвакуаторы России», которые предоставляют потребителю одновременно возможность ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора по выбранной им из наполнения карты или сертификата «Помощь на дорогах» услуги, заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанной услуги путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применямых форм безналичных расчетов. В правоотношениях с потребителями агрегатором выступает ООО «Гарант».

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя (т. 1 л.д. 186- 188).

Из письменных заявлений ООО «Комиссар» следует, что указанное общество подтверждает статус исполнителя по договору оказания услуг, а также поступления денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №. Карта помощи на дорогах, принадлежащая Аветяну С.Г. активирована, ООО «Гарант» является агрегатором информации и ненадлежащим субъектом ответственности в настоящем споре (т. 1 л.д. 223, 238).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, период пользования услугой составил 6 дней (с даты заключения договора и до получения ответчиком ООО «Гарант» заявления об отказе от услуги), что именно ООО «Гарант» является стороной по договору, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы пропорционально действию договора, что составляет 74583,30 руб.

Поскольку права истца как потребителя услуги были нарушены, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как верно установлено районным судом, из содержания агентского договора
№ от 12 февраля 2021 г., с учетом дополнительного соглашения № к агентскому договору от 12 февраля 2021 г., следует, что ИП Житнухин Е.В. выступал в качестве агента, действуя от имени и за счет принципала ООО «Гарант», который также принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанных норм заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Из содержания заявления ФИО9 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №59500001248) от 14 мая 2021 г. следует, что заказчик, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (исполнитель) и тем самым принимает условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу
www.garant-komissar.ru/offers. В договоре публичной оферты в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Гарант» 3 февраля 2021 г., ООО «Гарант» выступает в качестве компании, предоставляющего клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договоров. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента.

При указанных обстоятельствах договорные отношения у ФИО9 возникли именно с ООО «Гарант», в связи с чем, взаимоотношения между ООО «Гарант» и
ООО «Комиссар» не могут влиять на ее права, как потребителя, на отказ от договора и возврат денежных средств за не оказанные услуги.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционный жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», поскольку фактические правоотношения истца по договору оказания услуг Премиум (карта №) от 14 мая 2021 г. сложились с ООО «Гарант» на основании выставленного счета ИП Житнухина Е.В., действующего в качестве агента от имени и за счет
ООО «Гарант».

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. № 88-623/2022.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным определенным судом первой инстанции размер штрафа в размере 38291,65 руб., который с учетом поступившего от ответчика ООО «Гарант» заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, уменьшен судом до 20 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканного штрафа судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: