Решение по делу № 33-13571/2017 от 07.11.2017

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-13571

г.Пермь 15 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 15 ноября 2017 г. в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Северчука Игоря Анатольевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Северчука Игоря Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2017 года.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северчука И.А. обратился с иском к Жакову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 июля 2017 года исковые требования Северчука И.А. были удовлетворены.

31 августа 2017 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Перми поступила апелляционная жалоба ответчика Жакова В.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 сентября 2017 г. Жакову В.А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 июля 2017 г.

Не согласившись с указанным определением, истец Северчук И.А. подал частную жалобу, поступившую в суд 28 сентября 2017 г.

03 октября 2017 г. судом постановлено определение о возврате частной жалобы Северчука И.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 сентября 2017 г. в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе истец Северчук И.А. просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что частная жалоба на определение суда от 11 сентября 2017 г. была подана в отделение связи 26 сентября 2017 г., то есть без пропуска установленного срока, в связи с чем оснований для ее возврата не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что частная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку такой срок, после вынесения определения суда 11 сентября 2017 г. истек 26 сентября 2017 г..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может и полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.1, 2 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, частная жалоба истца поступила в суд заказной почтой 28 сентября 2017 г.

Согласно общедоступной информации на Интернет-сайте «Почта России» по почтовому индентификатору на поступившем в суд конверте, следует, что данная корреспонденция поступила в отделение связи 26 сентября 2017 г.

Аналогичная информация содержится на кассовом чеке, приложенном истцом с настоящей частной жалобой.

Таким образом, поскольку срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11 сентября 2017 г. истекал 26 сентября 2017 г., а частная жалоба была сдана в отделение связи 26 сентября 2017 г. данный срок истцом пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы Северчука И.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 сентября 2017 г.

Соответственно, обжалуемое истцом определение суда от 3 октября 2017 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение неверного судебного акта, с направлением дела в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 октября 2017 года отменить.

Дело по иску направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :