Решение по делу № 33-3414/2014 от 24.03.2014

Дело № 33-3414/2014

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скорева О.А., Скоревой О.Г., Скорева А.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Скорева О.А., Скоревой О.Г., Скорева А.О. к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Скорева О.А., Скоревой О.Г., Скорева А.О. и их представителя Алексеевой О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Кировского района г. Новосибирска – Беляева Н.Н., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скорев О.А., Скорева О.Г., Скорев А.О. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение.

Требования обосновывали тем, что Скорев О.А. является нанимателем жилого помещения, жена - Скорева О.Г. и сын - Скорева А.О., согласно ордеру № от 07.09.1995 г., выданному на основании решения Железнодорожного РИКа № от 07.07.1995 г., вселились и проживают в двухкомнатной квартире <адрес> в г. Новосибирске.

Данную квартиру предоставили Скореву О.А. на состав семьи из 3 человек, в период работы в системе ЖКХ, начиная с 08.04.1987 г. в Управлении водоканализационного хозяйства и заканчивая 12.11.1998 г. в МУП «Горводоканал», где он работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

Согласно действующему на момент увольнения законодательству, истец отработал 10 лет в организации, предоставившей ему служебное жилье, и считает, что приобрел право пользования им на праве социального найма. Данная квартира не приватизирована.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества № от 19.04.2013 г. квартира <адрес> принадлежит Муниципалитету г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Право на приватизацию истцы не использовали. Скорев О.А. обратился с заявлением в МКУ «Городское жилищное агентство» мэрии г. Новосибирска с просьбой приватизировать квартиру, в которой проживают, но получил отказ.

Письмом от 09.10.2013 г. № МКУ «ГЖА» было сообщено, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные помещения, на этом основании оформить договор передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Считают, что права истцов нарушены, так как в сорной квартире они проживают постоянно на общих основаниях, другого жилья у них нет, хотят использовать право на приватизацию и приватизировать квартиру, в которой проживают на условиях социального найма, так как другого особого договора проживания и пользования этой квартирой с ними никто не заключал. Истцы вносят квартирную плату, несут расходы за коммунальные услуги, оплачивают социальный наем, несут бремя содержания квартиры и зарегистрированы в спорной квартире для постоянного проживания.

Просят суд признать за ними право собственности в равных долях по 1/3 за каждым на двухкомнатную квартиру <адрес> г. Новосибирска, общей площадью 43,1 кв.м.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Скорев О.А., Скорева О.Г., Скорев А.О., просят решение отменить, принять новое, заявленные требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу администрацией Кировского района г. Новосибирска поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая истцам в признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому законных оснований, при этом исходил из того, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду – является служебным жилым помещением, которое, в силу закона, не подлежит отчуждению.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 92 ЖК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в частности служебные жилые помещения.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что на основании служебного ордера № от 04.09.1995 г., выданного Исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска Скореву О.А. на семью, состоящую из 3 человек, была предоставлена служебная двухкомнатная квартира <адрес> в г. Новосибирске (л.д.10).

Истцы с 28.09.1995 г. по настоящее время состоят на регистрационном учете по указанному адресу (л.д.11).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 29.04.2013 г. спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 (л.д.23).

Письмом МКУ «Городское жилищное агентство» от 09.10.2013 г. № истцам было отказано в приватизации квартиры на том основании, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения, в связи с чем, не представляется возможным оформить договор передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.24).

Доводы жалобы о том, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факт утраты спорным жилым помещением статуса специализированного. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, не является служебной, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами в суд представлены не были, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 для специализированных помещений также установлен ограниченный правовой режим: такие помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем (кроме договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного главой 10 Жилищного кодекса РФ).

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. И только при определенных обстоятельствах допускается передача служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4 закона).

Решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника (обладателя ограниченного вещного права) данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации.

С целью ускорения процессов приватизации постановлением правительства Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. установлен порядок разграничения государственной собственности, согласно которому объекты государственной собственности, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) …., независимо от того, на чьем балансе они находятся, переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Если жилое помещение относится к муниципальному или государственному жилищному фонду в силу разграничения собственности, то согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется предварительная регистрация права государственной или муниципальной собственности перед регистрацией перехода прав к гражданам.

Из положений п. 2 ст. 8, ст. 131, ст. 219 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ следует, что без регистрации возникновения права государственной или муниципальной собственности уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления не вправе распоряжаться недвижимостью не только путем безвозмездной передачи в порядке приватизации, но и путем предоставления по договорам социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска, до настоящего времени находится в ведении Администрации Кировского района г. Новосибирска, и не передавалось в муниципальную собственность, как ведомственное жилье (л.д.23,41-45,47-48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является служебным жилым помещением, решение об исключении из специализированного жилищного фонда мэрией г. Новосибирска не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», она приватизации не подлежит, и законные основания для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отсутствуют.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 441-О, подтвержденной Определением от 25.11.2010 г. № 1531-О-О.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на материалах дела и нормах права, в силу чего не могу служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 6-П).

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации, но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, являются необоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации, как полагает судебная коллегия, представляется несостоятельным, доказательств исключения спорной квартиры из числа служебных ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Определение статуса жилого помещения (цели использования жилищного фонда), относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, решение вопроса об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и включении в муниципальный жилищный фонд социального использования относится к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - мэрии г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела, обращение Скорева О.А. в Мэрию г. Новосибирска от 11.04.2013 г. об исключении квартиры <адрес> оставлено без удовлетворения (л.д.46).

Доводы жалобы о том, что ответчики с требованием о выселении истцов не обращались, их выселение без предоставления другого жилого помещения невозможно, так как Скорев О.А. проработал на предприятии, предоставившем ему жилье более 10 лет, а также, что указанная квартира была им предоставлена в порядке обмена, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку права истцов по проживанию в спорном специализированном жилом помещении ответчиком не оспариваются, вопрос о выселении не ставится, в результате обмена одной служебной квартиры на другую служебную квартиру, при этом статус последней, в отношении которой истцами заявлены требования, не изменился.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства не являются основанием возникновения у сторон правоотношений по использованию спорного жилья на условиях договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорева О.А., Скоревой О.Г., Скорева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи