Решение от 27.11.2020 по делу № 2-1918/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1918/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Доможирову Кириллу Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 701 036 рублей 41 копейка. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 рублей 36 копеек, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы убытков и государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указали, что (дата) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Сейхо Моторс Спорт». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 9 576 810 рублей. Истец возместил потерпевшему с учетом условий страхования – 1 110 036 рублей 41 копейку. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «АльфаСтрахование» на сумму 400 000 рублей, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы сверх указанного выше лимита, то есть в размере 701 036 рублей 41 копейка (1 116 036 рублей 41 копейка – 15 000 рублей – 400 000 рублей).

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, завяленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных требований, в возражении указывала на то, что в указанном ДТП вины ее доверителя не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации не имеется.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Сейхо Моторс Спорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, (дата) у (адрес) в (адрес) произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», и застрахованному у истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП застрахована была ООО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, объяснениями сторон, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик ПАО «АСКО-Страхование» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № в сумме 1 101 036 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец считал, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации разница между выплатой страхового возмещения потерпевшему и лимитом ответственности страховщика.

В обоснование суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба истец представил в суд акт осмотра автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, счет от (дата), акт выполненных работ от (дата) к заказ наряду.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Процесс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Процесс» ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), произошедшего в (адрес), с применением методических рекомендаций составляет 963 655 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении данной экспертизы были исследованы все представленные материалы, а именно административный материал и материалы гражданского дела. В ходе исследования было установлено, что в данном ДТП виновен водитель транспортного средства «***», который не правильно выбрал траекторию, потеря курсовой устойчивости находится в причинной следственной связи с виновностью в ДТП. Водитель транспортного средства «Порше Панамэра» применял торможение, однако не имел возможности с технической возможности для избежание ДТП.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом, а, кроме того, данное заключение, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не опровергнуто, доказательства иного размера восстановительного ремонта, суду не представлены.

Данное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место быть (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ФИО3, ФИО4, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 548 655 рублей, из расчета: (963 655 рублей – 15 000 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 435 рублей 08 копеек с целью направления искового заявления с приложением.

Суд признает указанные выше расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 686 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 655 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 686 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░