Решение по делу № 1-445/2022 от 28.09.2022

Дело № №

№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> № октября № года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов <адрес> ФИО3, представившего удостоверение №№ от №. и ордер №№ от №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, № марта 1983 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Мархлевского, д. №, проживающего по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Школьная, д. №, кв. 27, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского судебного района <адрес> от № г., вступившим в законную силу № г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

№ сентября 2022 года в период времени до № часов № минут у ФИО1, находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и ранее подвергнутого административному наказанию по ч. № ст. № КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Хэндэ Акцент» государственный регистрационный знак А № ТК №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около № часов № минут № сентября 2022 года, управлял указанным автомобилем у дома № по пр. Строителей г. Иваново, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе беседы с ФИО9 инспектором ФИО4 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем № г. в № часов № минуты ФИО9 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее № г. в № часов № минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, на что последний согласился.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения по состоянию на № часов № минут у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. № ст. № КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского судебного района <адрес> от № г., действуя умышленно и, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния, а именно: с фактом привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который не погашен на момент совершения преступления, управления в вышеуказанное время и месте автомобилем «Хэндэ Акцент» государственный регистрационный знак А № ТК № в состоянии опьянения при изложенных обстоятельствах после употребления алкогольных напитков, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен; свою вину признает полностью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник - адвокат ФИО3 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все установленные законом условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. № - № УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. №. ПДД РФ, как излишнее. Данное изменение не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и, осознавая указанное обстоятельство, вновь в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №, №), официально не трудоустроен, осуществляет неофициальную трудовую деятельность штукатуром на стройке, состоит в браке, содержит семью, состоящую из его супруги, совершеннолетней дочери и матери супруги, имеет престарелую мать.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений в МО МВД «Ивановский» не поступало (т. №, л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является супругой подсудимого, которого характеризует положительно. ФИО1 проживает совместно с ней, ее совершеннолетней дочерью и престарелой матерью, содержит семью и оказывает бытовую помощь как им, так и своей родной матери. Она и ее дочь не работают. Спиртными напитками ФИО9 не злоупотребляет. После содеянного ФИО9 перестал употреблять спиртное, переживал и раскаялся в инкриминируемом деянии. Неофициально работает, однако его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии дознания, так и в суде, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении супруги, дочери супруги и матери супруги, являющейся инвалидом, а также оказание им помощи, наличие на иждивении престарелой матери, которой он оказывает помощь, а также ее состояние здоровья, положительную характеристику личности ФИО1 со стороны его супруги.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний при отсутствии иных активных действий, направленных на оказание содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не является основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, трудоспособного, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному видом наказания для виновного явится наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему наказание в максимальном размере.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующими назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, учитывая при этом, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется. Оснований не назначать ФИО1 дополнительное наказание, которое является обязательным, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать целям предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом избранного судом вида наказания положения ст. 73 и 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, учитывая, что преступление, совершенное ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для ее избрания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - СД-диск с видеозаписью от № г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лист, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о поверке – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, при наличии ходатайства - выдаче заинтересованным лицам с приобщением к материалам дела заверенных копий.

    Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от № г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лист, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о поверке – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, при наличии ходатайства выдать заинтересованным лицам с приобщением к материалам дела заверенных копий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение № суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение № суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение № месяцев с момента вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                           подпись                                         А.Н. Плотникова