Решение по делу № 33-657/2023 от 17.03.2023

УИД 13RS0024-01-2022-002974-55

Судья Полубоярова Л.А. №2-43/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Верюлина А.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Папасова С. И. к Савилову С. И., Аверьянову Е. В. об освобождении автомобиля от ареста по апелляционной жалобе истца Папасова С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Папасов С.И. обратился в суд с указанным иском к Савилову С.И., Аверьянову Е.В.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 23 июня 2021 г. он приобрел у Савилова С.И. автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, за 57000 руб. По акту приема-передачи от 21 июня 2021 г. автомобиль передан Савиловым С.И. Папасову С.И. 19 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №65194/22/13015, возбужденного в отношении должника Савилова С.И. в пользу взыскателя Аверьянова Е.В., на указанный автомобиль наложен арест (опись имущества), автомобиль изъят и передан для ответственного хранения. Наложенный на спорный автомобиль арест нарушает права истца как собственника имущества, в связи с чем, считает, что он подлежит освобождению от наложенного ареста.

По данным основаниям истец просил суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №65194/22/13015-ИП в отношении должника Савилова С.И., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 040435325 от 12 мая 2022 г., выданного в пользу взыскателя Аверьянова Е.В. предмет исполнения - указанный автомобиль марки <данные изъяты>», исключив его из описи имущества.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Папасов С.И. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает, что подтверждением его права собственности является передача ему автомобиля на основании договора купли-продажи, который ни кем не оспорен. Ссылается на то, что ответственность Савилова С.И. по полису ОСАГО не застрахована и он не был допущен к управлению автомобилем. Отмечает, что административные правонарушения зафиксированы с помощью камер фотовидеофиксации, в этой связи административные штрафы наложены на Савилова С.И., поскольку автомобиль зарегистрирован за ним. Вместе с тем, штрафы оплачивались сестрой истца за счет денежных средств истца. Считает, что суд не дал оценки тому, что чеки на оплату штрафов, ремонта, покупку новых шин находятся у истца, что является подтверждением затрат именно им. Ссылается на то, что сведения о собственниках транспортных средств, внесенные при регистрации автомобилей, не являются подтверждением права собственности, поскольку такая регистрация носит учетный характер. Полагает, что выводы суда противоречат правоприменительной практике и нормам права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аверьянова Е.В. Чураков Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Папасова С.И. Тюменцева К.В., ответчики Савилов С.И., Аверьянов Е.В., третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району по городскому округу Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мусяева Д.Н., Живайкина Е.В., Наумова А.В., представитель третьего лица ООО «Альянс-Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Папасова С.И. и его представителя Козину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аверьянова Е.В. Чуракова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № 65194/22/13015-ИП на основании исполнительного листа №ФС 040435325 от 12 мая 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, взыскатель Аверьянов Е.В.; должник Савилов С.И.; предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 227926 руб.52 коп.

15 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство №133450/22/13015-ИП на основании исполнительного листа №ФС 040435928 от 8 сентября 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранск Республики Мордовия, предмет исполнения: судебные расходы в размере 20 897 руб., должник Савилов С.И., взыскатель Аверьянов Е.В.

22 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №139315/22/13015-ИП на основании исполнительного листа №ФС 040435976 от 15 сентября 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения судебные расходы в размере 12000 рублей, должник Савилов С.И., взыскатель Аверьянов Е.В.

6 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №147601/22/13015-ИП на основании исполнительного листа (1) №ФС 043891027 от 28 сентября 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения судебные расходы в размере 17 000 руб., должник Савилов С.И., взыскатель Аверьянов Е.В.

20 октября 2022 г. постановлением судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, исполнительные производства №147601/22/13015-ИП от 6 октября 2022 г.; №139315/22/13015-ИП от 22 сентября 2022 г.; №133450/22/13015-ИП от 15 сентября 2022 г. присоединены к сводному исполнительному производству №65194/22/13015-СД.

19 октября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в рамках исполнительных производств в отношении должника Савилова С.И. (количество ИП в сводном ИП - 4): исполнительное производство №65194/22/13015-ИП от 24 мая 2022 г., сумма долга - 227926 руб.52 коп.; остаток основного долга -125905 руб. 60 коп.; остаток неосновного долга - 18187 руб.68 коп.; исполнительное производство № 133450/22/13015-ИП от 15 сентября 2022 г., сумма долга - 20897 рублей; остаток основного долга - 20864 руб. 67 коп.; исполнительное производство № 139315/22/13015-ИП от 22 сентября 2022 г. сумма долга - 12000 руб.; остаток основного долга - 12000 руб.; исполнительное производство № 147601/22/13015-ИП от 6 октября 2022 г., сумма долга - 17000 руб., остаток основного долга - 17000 руб., произведен арест имущества (описи имущества), принадлежащего должнику Савилову С.И., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учётом взыскания исполнительского сбора, в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Савилову С.И.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 2 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Республики Мордовия Мусяевой Д.Н., произведено изъятие указанного автомобиля, арестованного по акту о наложении ареста от 19 октября 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2022 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Альянс-Сервис».

Сводное исполнительное производство не окончено, установленный арест не отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Папасов С.И. ссылается на то, что именно он, а не Савилов С.И. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2021 г., заключенный между Савиловым С.И. (продавец) и Папасовым С.И. (покупатель), акт приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2021 г. и расписка от 23 июня 2021 г., согласно которой Савилов С.И. получил от Папасова С.И. денежные средства в размере 57000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста в отношении спорного автомобиля, были совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест был наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику Савилову С.И.; исполнительное производство в отношении должника Савилова С.И. не окончено, задолженность в пользу взыскателя Аверьянова Е.В. не погашена; автомобиль из собственности должника савилова С.И. не выбывал, поскольку фактически право собственности на автомобиль у Папасова С.И. не возникло.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла статьи 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, с учетом положений статьи 218 и статьи 235 ГК РФ осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки, в том числе передачи транспортного средства истцу, выполнении истцом действий как фактическим владельцем транспортного средства, в том числе по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства, заключению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, уплате налога, уплате назначенных административных штрафов и прочее.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России по Республике Мордовия от 12 января 2023 г. за №9/5-444, по состоянию на 10 января 2023 г. собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150» является Савилов С.И. с 1 марта 2017 г.

Учитывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2022 г. в отношении спорного имущества был наложен арест, данные действия совершены им в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении имущества должника Савилова С.И., оснований для отмены данных мер исходя из фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля в полисах ОСАГО, в том числе заключенных на периоды с 30 июня 2021 г. по 29 июня 2022 г. и с 30 июня 2022 по 29 июня 2023 г., то есть до наложения ареста на автомобиль и после заключения договора купли-продажи, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» указан Савилов С.И.

Согласно данным полисам лицами, допущенными до управления автомобилем, являются Папасов С.И. и Ч.

Согласно представленным в материалах дела многочисленным постановлениям об административных правонарушениях зафиксированных средствами фотовидеофиксации к административной ответственности за допущенные правонарушения в области дорожного движения привлекался собственник автомобиля марки «<данные изъяты>
Савилов С.И.

Данные постановления ни кем не оспорены.

Согласно представленным квитанциям об оплате частично назначенные штрафы оплачены И., которая со слов истца приходится ему сестрой.

Вместе с тем, согласно квитанции от 9 декабря 2022 г. Папасовым С.И. оплачен штраф ГИБДД по постановлению с УИД 18810013220000134302 от 24 ноября 2022 г., которое согласно представленным в материалы дела данным МВД по Республике Мордовия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> не выносилось.

Папасов С.И. не оспаривал, что налоги за спорный автомобиль уплачивал Савилов С.И., утверждая, что в последующем он передавал последнему денежные средства.

При этом из материалов дела усматривается и следует из пояснений сторон, Савилов С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению автомобилей для оказания услуг такси.

Папасов С.И. пояснил, что оказывал услуги водителя такси не большой промежуток времени, в настоящее время занимается установкой пластиковых окон, спорный автомобиль использует сам и его напарник Ч., когда это необходимо для осуществления деятельности по установки оконных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сам по себе представленный истцом договор купли-продажи не свидетельствует о возникновение у Папасова С.И. права собственности на спорный автомобиль, поскольку достоверных доказательств фактического владения автомобилем истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Предусмотренная указанным постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля 23 июня 2021 г. и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со статьей 67 ГК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что бездействие истца препятствовало подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьими лицами, поскольку истцом Папасовым С.И. фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения спора не был доказан факт возникновения у Папасова С.И. права собственности на транспортное средство.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, направленный на добросовестное приобретение транспортного средства истцом с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер на него в материалах дела не имеется.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папасова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи А.В. Верюлин

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 г.

Судья Г.Ф. Смелкова