Решение по делу № 2а-306/2018 от 18.06.2018

Дело № 2а-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Забировой Е.В.

с участием

представителя административного истца Харченко А.В.,

представителя административного ответчика Ефимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андроновой М.Ю. к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица Полшков В.В., публичное акционерное общество «БИНБАНК», Привалов М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Андронова М.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 21 ноября 2014 года судебным приставом отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам возбуждено исполнительное производство о взыскании с Полшкова В.В. в пользу Привалова М.В. суммы долга. 8 февраля 2018 года отделом судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам наложен арест на имущество должника Полшкова В.В., нажитое им в период брака с ней, а именно на меньшую комнату № 1 площадью 14,6 кв.м., расположенную в двухкомнатном нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 10. Общая сумма оценки данной комнаты в указанном помещении, по мнению судебных приставов, составила 200 000 рублей. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права как собственника недвижимости. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года данное нежилое помещение признано общим имуществом супругов Полшкова В.В. и Андроновой М.Ю. и за каждым из них признано по ? доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 января 2016 года отказано в выделе из совместного имущества супругов доли должника Полшкова В.В. – меньшей комнаты № 1 площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 10. Действия отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам не соответствуют требованиям действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данное помещение на момент совершения исполнительного действия находилось в ипотеке (залоге) в ПАО «БИНБАНК». Помимо изложенного основанием для признания акта ареста имущества должника незаконным является тот факт, что данное действие было произведено без ее участия и в отсутствие должника Полшкова В.В. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андронова М.Ю. просит суд признать незаконными действия отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области по аресту имущества должника Полшкова В.В. меньшей комнаты № 1 площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатном нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 10.

Административный истец Андронова М.Ю., заинтересованное лицо Привалов М.В., представитель ПАО «БИНБАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Из сообщения заинтересованного лица Полшкова В.В, следует, что он не намерен участвовать в рассмотрении дела по причине нахождения в командировке.

Представитель административного истца Харченко А.В. обстоятельства, послужившие основанием обращения с административным исковым заявлением, подтвердил, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что административный исковые требования не признает, полагая, что в их удовлетворении следует отказать.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Ефимова Д.С. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находилось исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с Полшкова В.В. денежных средств в пользу Привалова М.В. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 8 февраля 2018 года, установив, что в собственности должника имеется ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, наложила арест на одну из комнат данного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 10, о чем был составлен соответствующий акт. Арест был наложен на меньшую из двух комнат, расположенных в данном помещении, не используемое кем-либо, поскольку второе помещение использовалось для размещения парикмахерской. Арест на вышеназванное нежилое помещение был наложен, не смотря на то, что оно находится в залоге ПАО «БИНБАНК», поскольку от взыскателей по исполнительному производству в отношении Полшкова В.В. поступили устные обращения, из которых следовало, что они желают погасить задолженность Андроновой М.Ю. по кредитному договору перед ПАО «БИН БАНК» с тем, что бы вывести нежилое помещение из залога для последующего обращения в их пользу взыскания на принадлежащую Полшкову В.В. долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, тем самым удовлетворив их денежные требования с соблюдением очередности требований банка.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, а также исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, существо заявленных Андроновой М.Ю. требований, а именно признание незаконным действий отдела судебных приставов, а также то обстоятельство, что административным истцом не заявлено иных требований, в том числе об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд находит, что данный спор подлежит разрешению в порядке КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства № не усматривается, что Андронова М.Ю. была извещена о совершении исполнительного действия – ареста недвижимости, в нем не участвовала. Документов, свидетельствующих о том, что копия акта была своевременно получена Андроновой М.Ю. исполнительное производство также не содержит. С учетом изложенного, а также принимая во внимание приведенные в административном иске обстоятельства, а именно обращение с административным иском в суд в десятидневный срок с момента производства исполнительного действия, оставление судом данного иска без движения и последующий его возврат, необходимость получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствуют об уважительности причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст.319 КАС РФ, в связи с чем суд находит, что данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что 14 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Аткарским городским судом Саратовской области, в отношении должника Полшкова В.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 729 000 рублей в пользу взыскателя Привалова М.В.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Аткарским городским судом Саратовской области, в отношении должника Полшкова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 133 409 рублей в пользу взыскателя Привалова М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. от 24 ноября 2014 года вышеназванные исполнительные производства вместе с иными исполнительными производствами объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 февраля 2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО8 в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств с Полшкова В.В. в пользу Привалова М.В., наложен арест на меньшую комнату №1 площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 10.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года совместно нажитое имущество – нежилое помещение 10, расположенное в <адрес>, разделено между Полшковым В.В. и Андроновой М.Ю., за каждым из которых признано по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Право собственности Андроновой М.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 10, расположенное в <адрес>, подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент совершения исполнительного действия 8 февраля 2018 года принадлежащие Андроновой М.Ю. и Полшкову В.В. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 10, расположенное в <адрес>, в натуре не выделены.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что доли Андроновой М.Ю. и Полшкова В.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 10, расположенное в <адрес>, в натуре не выделены, при этом Андронова М.Ю. не является должником в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что совершенное 8 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительное действие – наложение ареста на комнату в названном нежилом помещении, нарушает права долевого собственника названного объекта недвижимости Андроновой М.Ю., поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона препятствует распоряжению принадлежащим ей имуществом, то есть ? долей в праве общей долевой собственности на меньшую комнату №1 площадью 14,6 кв.м., расположенной в двухкомнатном нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, помещение 10.

Кроме того, совершение данного исполнительного действия применительно к имуществу лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не согласуется с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона, согласно которым арест накладывается на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отдел судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам следует обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Андроновой М.Ю. восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным действия отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по наложению 8 февраля 2018 года ареста на комнату площадью 14,6 кв.м., расположенную в двухкомнатном нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, помещение 10.

Обязать отдел судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Андроновой М.Ю. путем принятия мер по отмене ареста комнаты №1 площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 10, наложенного 8 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья                                         Ю.В. Ульянов