Решение от 17.09.2024 по делу № 33-9358/2024 от 30.08.2024

УИД     18RS0005-01-2021-002922-10

Судья Сидорчук М.В.      Дело № 33-9358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                 г. Новосибирск                                                          Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре А.А. Токаревой,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2024 года по вопросу о распределении судебных расходов по делу № 2-3165/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Белых О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 в размере 52 033 руб. 19 коп., а также процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 29.09.2020 по дату фактического погашения займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2021 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, с Белых О.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 52 033 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 56-59 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено, ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований к Белых О.А.о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 65-71 т. 2).

Ответчик Белых О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать 110 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 21 588 руб. расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 82-84 т. 2).

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Нэйва» в пользу Белых О.А. взысканы судебные расходы в сумме 111 588 руб. (л.д. 121-122 т. 2).

С данным определением не согласно ООО «Нэйва», представитель которого Будаева Я.В. подала частную жалобу (л.д. 124 т. 2), в которой просит определение отменить, удовлетворить частично заявление в сумме 7000 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, разумной является сумма судебных расходов в размере 7000 руб.

В возражениях на частную жалобу Белых О.А. выражает согласие с оспариваемым определением, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 130-134 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Белых О.А. представлял работник адвоката Дерягина П.С. – Бочикова А.О., которой составлены заявление об отмене заочного решения (л.д. 67 т. 1), частная жалоба на определение от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д. 146-147 т. 1), заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 168-169 т. 1), апелляционная жалоба на заочное решение (л.д. 177-180 т. 1), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 4-7 т. 2), ходатайство о приобщении документов к материалами дела (л.д. 12-13 т. 2), письменные пояснения (л.д. 36-41 т. 2), составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 82-84 т. 2), осуществлено ознакомление с материалами дела. Также представителем ответчика Белых О.А. принято участие в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения (л.д. 104 т. 1), в судебном заседании 21.02.2023 при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 194 т. 1), принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.05.2023 (л.д. 213-214 т. 1), 05.09.2023 (л.д. 255-256 т. 1), 16.11.2023 (л.д. 25 т. 2),

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 85-89 т. 2) и квитанция № на оплату услуг по данному соглашению на сумму 10 000 руб. (л.д. 90 т. 2);

- соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по участию в судебном заседании при отмене заочного решения и рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 91-93 т. 2) и квитанция № на оплату услуг по данному соглашению на сумму 10 000 руб. (л.д. 94 т. 2);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 2) и квитанция № на оплату услуг по данному соглашению на сумму 10 000 руб. (л.д. 96 т. 2);

- соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка иных документов по делу) (л.д.97-102 т. 2); квитанции №, № и платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 руб. об оплате услуг по соглашению (л.д. 103-108 т. 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, цену иска, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество и длительность судебных заседаний с участием представителей, рекомендованные в регионе расценки адвокатам, отсутствие возражений по заявлению противной стороны, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. При этом, суд учел, что ряд услуг, включенных в перечень самостоятельно оказанных является излишним/ дублирующим, например: анализ документов; анализ практики; подготовка к судебным заседаниям; подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела; подготовка ходатайства о приобщении доказательств по делу; дважды – сбор и предоставление доказательств по делу.

Руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При рассмотрении заявления Белых О.А. о возмещении ей судебных расходов на оплату юридических услуг, стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, таких доказательств не представлено и при подаче частной жалобы, в которой указано на неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов, при этом стоимость оказанных Белых О.А. ее представителем услуг соответствует рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с удовлетворением заявления Белых О.А. в части взыскания судебных расходов за подачу частной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения в сумме 10 000 руб., поскольку в ее удовлетворении Белых О.А. было отказано, в связи с чем данные расходы возмещению за счет истца ей не подлежат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части возмещения Белых О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на взыскание с ООО «Нэйва» в пользу Белых О.А. 80 000 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, всего с ООО «Нэйва» в пользу Белых О.А. подлежит взысканию 101 588 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3165/2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 588 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░