Решение по делу № 2-3809/2023 от 14.02.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Рубцовой Дарьи Игоревны к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рубцова Д.И. обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 105340,86 руб. страхового возмещения, 123248 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 18000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. - на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО11 К.А., управлявшего автомобилем .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СК ГАЙДЕ», которое не организовало ремонт автомобиля, а выплатило страховое возмещение, при этом не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., под управлением Сипягина К.А., признанного виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована в АО «СОГАЗ» И АО «СК ГАЙДЕ» соответственно.

** ** ** истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ возмещения – организация восстановительного ремонта; ответчик произвел осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 233678 руб., с учетом износа – 148863,07 руб.

** ** ** ответчик, сославшись на отсутствие технической возможности организовать ремонт, произвел выплату страхового возмещения в сумме 148863,07 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ** ** ** истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку. К претензии было приложено составленное ИП ФИО5 экспертное заключение №... от ** ** **, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 379700 руб., с учетом износа – 246900 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 18000 руб.

** ** ** АО «СК ГАЙДЕ» осуществило выплату в размере 125496,07 руб., ** ** ** – выплатило неустойку в размере 102906,78 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13378 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила, таким образом, 274359,14 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№... от ** ** ** требования Рубцовой Д.И. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в ред. закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из определенной заключением ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **. У суда нет сомнений в достоверности выводов названного заключения, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Доплата страхового возмещения производилась ответчиком на основании названного заключения без учета износа; экспертиза Службой финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не производилась. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Рубцовой Д.И. 105340,86 руб. страхового возмещения /379700 - 274359,14/. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд также учитывает закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок не выплачено. В рассматриваемом случае с учетом предмета иска подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** **, размер неустойки за указанный период составит 123248 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства расчетного размера неустойки (превышающий взыскиваемую сумму доплаты страхового возмещения), а также поведение ответчика на досудебной стадии (выплатившего сумму неустойки и доплатившего часть страхового возмещения по претензии), суд находит необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что по заявлению истца ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя – 52670,43 руб. (105340,86 х 50%). В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу приведенных норм ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца на проведение оценки /18000 руб./, оплату услуг представителя /15000 руб./ и почтовые расходы /1000 руб., в пределах заявленных требований/, в общей сумме 34000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3606,82 руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу Рубцовой Дарьи Игоревны ... 105340,86 руб. страхового возмещения, 50000 руб. неустойки, 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 52670,43 руб. штрафа, 34000 руб. судебных расходов, всего – 244011 рублей 29 копеек.

Отказать ФИО12 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 18000 руб. расходов на оценку.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета 3606 рублей 82 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник