Решение по делу № 8Г-21846/2021 [88-2068/2022 - (88-21517/2021)] от 22.12.2021

№ 88-2068/2022

74RS0001-01-2020-007849-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2021 по иску Закировой Ильнары Фаязовны к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» Бобина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закирова И.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее – ООО «ЮжУралВодоканал»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения») о возмещении ущерба 137 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 399 рублей, почтовых расходов по отправке претензии 105 рублей 28 копеек, расходов по отправке уточненного иска 216 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3 968 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2020 года в результате попадания в выбоину на дорожном полотне автомобилю Mazda 3, под управлением водителя Закирова Э.М., и принадлежащему Закировой И.Ф., причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 137 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответственных за содержание соответствующего участка автомобильной дороги лиц.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу Закировой И.Ф. взыскан материальный ущерб 137 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 944 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части указания в решении суда имени истца.

С ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу Закировой И.Ф. взыскан материальный ущерб 137 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 944 рубля.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮжУралВодоканал» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств установления колодца (крышки люка) с нарушением требований ГОСТ 3634-2019, либо несоответствия требованиям нормативов, а также доказательств того, что выбоина в полотне дорожного покрытия образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации ООО «ЮжУралВодоканал» колодца (смотрового люка) либо вследствие неудовлетворительного состояния сетей водоснабжения/водоотведения. Отмечает, что истец не предъявлял требований к ООО «ЮжУралВодоканал».

Истец Закирова И.Ф., представители ответчиков Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», третье лицо Закиров Э.М., представитель третьего лица УК «Территория Комфорта» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Бобина П.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20 октября 2020 года в районе дома № 43 по ул. Академика Королева в г. Челябинске Закиров Э.М., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Закировой И.Ф., совершил наезд на выбоину в виде просадки проезжей части около колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № 298-20 от 06 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 137 200 рублей.

Исходя из выкопировки из дежурной топографической карты г. Челябинска, смотровой колодец, расположенный непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия, является частью канализационной сети.

Согласно типовому договору по транспортировке сточных вод № 93 от 27 марта 2020 года, заключенному между ООО «ЮжУралВодоканал» (транзитная организация) и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), сроком действия с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Приложением № 3 к вышеуказанному договору установлен срок проведения текущего ремонта объектов водоотведения, в том числе замены люков, верхних и нижних крышек, ремонта частей колодцев – 2-4 кварталы 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия колодец находится в зоне ответственности ООО «ЮжУралВодоканал», в связи с чем указанное общество обязано обеспечивать контроль за надлежащим состоянием покрытий проезжих частей, примыкающих к колодцам канализационных и водопроводных сетей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу Закировой И.Ф. материального ущерба, не усмотрев вины Администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Строймеханизация» в причинении истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, изменив решение в части указания в решении суда имени истца.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЮжУралВодоканал» об отсутствии вины организации в причинении ущерба Закировой И.Ф. суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Взыскивая ущерб с ООО «ЮжУралВодоканал», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия колодец находится в зоне ответственности ООО «ЮжУралВодоканал», в связи с чем указанное общество обязано обеспечивать контроль за надлежащим состоянием покрытий проезжих частей, примыкающих к колодцам канализационных и водопроводных сетей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял требований к ООО «ЮжУралВодоканал», были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия колодец находится в зоне ответственности ООО «ЮжУралВодоканал», суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле указанное общество в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи