Решение по делу № 8Г-14330/2021 от 24.08.2021

        УИД 59MS0077-01-2021-000460-10

        Дело № 88-14669/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             28 сентября 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Поярковой Любови Мефодьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» к Поярковой Любови Мефодьевне о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее - ООО «Теплотекс») обратилось в суд с исковым заявлением к Поярковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Поярковой Л.М. в пользу ООО «Теплотекс» взыскана задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 45 249 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 557,47 руб.

В кассационной жалобе Пояркова Л.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что квитанции об оплате коммунальных платежей оформлены ненадлежащим образом, на них нет печати, подписи главного бухгалтера. Полагает, что все коммунальные услуги должны оплачиваться муниципалитетом из федерального бюджета, суммы в квитанциях должны быть указаны в копейках, а не в рублях. Считает, что данный спор является экономическим. Истцом не доказан факт возникновения задолженности и права требовать оплату коммунальных услуг, не представлены акты выполненных работ.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судсчитает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пояркова Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании решения собственников данного дома от 27 апреля 2012 года ООО «Теплотекс» выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года, учитывая внесенную ответчиком сумму в размере 500 руб., пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 45 249 руб.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы с надлежащими реквизитами, печатями организации и подписью главного бухгалтера, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которая возложена на нее законом (часть 3 статья 30, часть 1 статья 36, пункт 1 часть 2 статья 154, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Так, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплотекс» управляет многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 27 апреля 2012 года, предоставляет собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Соответственно, истец является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и вправе требовать от ответчиков оплаты оказанных услуг.

Ссылки в жалобе на то, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Указание в жалобе на то, что коммунальные услуги должны оплачиваться муниципалитетом из федерального бюджета, несостоятельно. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника (ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Несогласие автора жалобы с суммой задолженности не влечет отмену решений суда, поскольку оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представила, равно как и доказательств того, что при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является экономическим спором, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поярковой Любови Мефодьевны – без удовлетворения.

Судья: