Решение по делу № 33-8779/2021 от 17.08.2021

Судья Аверина О.А. Дело № 2-2433/2017

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 26 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Федоровой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 24.05.17. удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к Федоровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Федоровой А.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумма задолженности по кредитному договору № от 09.06.14. в сумме основного долга в размере 144 862 рублей 21 коп., процентов в размере 18 918 рублей 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 475 рублей 62 коп., всего с ответчика взыскано 168 256 рублей 67 коп.

25.11.19. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Федоровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.12.19. в гражданском деле по иску ПАО «РОСБАНК» к Федоровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст». Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16.01.20.

08.12.20. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Управляющая компания Траст» ссылался на то, что ранее исполнительный документ предъявлялся ПАО «РОСБАНК» к принудительному исполнению в ОСП по Калининскому району города Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.09.17.

По мнению заявителя срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине общества, т.к. установленный законом срок истек в период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, т.е. существовали причины, объективно препятствовавшие своевременному совершению соответствующих действий заявителем.

По утверждению заявителя, ООО «Управляющая компания Траст» как взыскатель не имело возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

Определение Калининского районного суда города Новосибирска о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в силу поступило адрес заявителя 14.09.20., передано в работу 27.11.20., срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26.09.20.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е., которая просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у заявителя отсутствовала возможность пользоваться правами взыскателя. Только 02.04.18. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая комп Траст» был заключен договор цессии, после чего правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. Однако определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес «Управляющая компания Траст» после истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, что, по мнению апеллянта, является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что изложенные в заявлении причины пропуска процессуального срока уважительными не являются.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что должник не принимал меры к погашению кредита, решение Калининского районного суда города Новосибирска не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07. № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на    которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств обратного заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так из материалов дела усматривается, что исполнительный документ о взыскании задолженности с Федоровой А.М. предъявлялся к принудительному исполнению в ОСП по Калининскому району города Новосибирска, 31.07.17. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 26.09.19. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа истекал 26.09.20.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.12.19. произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст». Копия данного судебного акта была своевременно направлена в адрес заявителя, что подтверждается представленным на л.д. 124 сопроводительным письмом.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока подано 01.12.20., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Как верно отметил суд первой инстанции, проявив должную осмотрительностью, заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать на официальном сайте суда через систему «ГАС-Правосудие» информацию об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

На момент получения копии определения о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу 14.09.20. срок предъявления исполнительного документа еще не истек, т.е. заявитель имел возможность в течение 12 дней своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Достаточным временем располагал заявитель для предъявления исполнительного листа к исполнению и после принятия судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, заявитель имел возможность принять меры к получению дубликата исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в установленные законом сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Приведенные в заявлении и частной жалобы обстоятельства о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока не свидетельствуют.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что должником вступившее в законную силу решение суда не исполнялось, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем на предъявление исполнительного листа к исполнению и уважительность причин пропуска взыскателем установленного законом срока не подтверждает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. без удовлетворения.

Судьи