Решение по делу № 1-505/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-505/2021

УИД № 55RS0004-01-2021-004779-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  «25» октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., подсудимого Черепанова С.Н, его защитника – адвоката Поляк Д.С., потерпевшего Кобзева К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Черепанов Сергей Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черепанов С.Н. совершил два присвоения, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному; а также четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

18.06.2020 в дневное время Черепанов С.Н., находясь в помещении сервисного центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и работая по устной договоренности с владельцем вышеуказанного сервисного центра в должности мастера по ремонту цифровой техники, будучи уполномоченным проводить ремонт вверенной ему цифровой техники, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, присвоил полученный от Потерпевший №3 и вверенный ему мобильный телефон марки «iPhone XS Max» 64 Gb, бывший в использовании, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий последнему, распорядился им в последующем по своему усмотрению, реализовав в ломбард по адресу: <адрес>.

Своими действиями Черепанов С.Н. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 35 000 рулей.

-2-

Кроме того, в период времени с 08 часов 30 минут 12.07.2020 до 11 часов 00 минут 13.07.2020 Черепанов С.Н., находясь на территории автомобильной парковки, расположенной в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак № регион, где руками сорвал велосипедный трос с запирающим устройством и тайно похитил пристегнутый к данному автомобилю велосипед марки «Stels Navigator» с рамой бело-зеленого цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным имуществом Черепанов С.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

-3-

Кроме того, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 20.07.2020 Черепанов С.Н., находясь <адрес>, куда попал свободным доступом через незапертую металлическую калитку придомовой территории, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий у подъезда горный велосипед марки «Mountain Bike» с рамой красного и серого цветов стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Черепанов С.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

-4-

Кроме того, в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут 17.08.2020 Черепанов С.Н., находясь у <адрес> действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал руками велосипедный трос с запирающим устройством и тайно похитил пристегнутый к перилам металлического ограждения у данного подъезда велосипед марки «Bergamont» модель «Vitox 7.0» с рамой белого цвета стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом Черепанов С.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

-5-

Кроме того, 27.01.2021 около 16 часов 00 минут Черепанов С.Н., находясь на рабочем месте в сервисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где по устной договоренности с потерпевшим работал на испытательном сроке мастером по ремонту цифровой техники, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: - ноутбук марки «HP G6» в корпусе серого цвета с установленными в нем процессором AMD A4, матрицей (дисплеем) тип LED диагональю 15,6 дюйма, жестким диском объемом памяти 320 Гб, стоимостью 10 000 рублей; - смартфон марки «Huawei Honor 8X», № в корпусе синего цвета стоимостью 4 500 рублей; - смартфон марки «BQ-5012L Rich», № в корпусе бело-синего цвета стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом Черепанов С.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

-6-

01.02.2021 около 15 часов 00 минут Черепанов С.Н., находясь в помещении мастерской, расположенной <адрес>, и работая по устной договоренности с владельцем вышеуказанного сервисного центра в должности мастера по ремонту цифровой техники, будучи уполномоченным проводить ремонт вверенной ему цифровой техники, получил заказ на ремонт мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», стоимостью 14 600 рублей, принадлежащего Потерпевший №6 и переданного ему последним, после чего в период до 08.02.2021 перенес данный телефон по месту своего проживания по адресу: <адрес>, а затем 08.02.2021 в дневное время, находясь по месту своего проживания по указанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, присвоил вверенный ему указанный выше мобильный телефон, распорядился им в последующем по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, 17.

Своими действиями Черепанов С.Н. причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 14 600 рулей.

В судебном заседании подсудимый Черепанов С.Н. вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая свою причастность ко всем преступлениям, не согласился со значительностью причиненного ущерба, поскольку похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости для потерпевших, а также со стоимостью части имущества, согласно его показаниям на следствии, по тем же причинам считал завышенными исковые требования в соответствующей части, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Черепанова С.Н. от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее.

В середине июня 2020 для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту цифровой техники им было арендовано у Свидетель №1 помещение по адресу: <адрес>. 18.06.2020 для произведения ремонта к нему обратился Потерпевший №3, передав мобильный телефон «iPhone XS Max» 64 Gb. В этот же день, нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить мобильный телефон, для чего взял его и сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 10 000 рублей, врученные деньги потратил на личные нужды (на продукты питания). Спустя несколько дней ему стали звонить Свидетель №1 и Потерпевший №3, но он на звонки не отвечал и в указанном выше помещении больше не появлялся. При допросе в качестве обвиняемого не согласился по тем же основаниям, что указаны выше с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, а также со стоимостью телефона ввиду его повреждений и неисправностей, которая по его оценкам составляет до 20 000 рублей (том № 1, л.д. 37-39, том № 4, л.д. 40-48, 67-70).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, на следствии подсудимый показал, что 13.07.2020 около 09 часов 00 минут, проходя мимо парковки, расположенной у <адрес> в <адрес>, обратил внимание на велосипед марки «Stels Navigator» в раме бело-зеленого цвета, который был пристегнут тросом к заднему левому колесу автомобиля «Тойота Рав 4». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками сорвал трос, сел на велосипед и уехал. Трос выбросил. В последующем велосипед им был продан в ломбард за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 202-205, том № 4, л.д. 40-48, 67-70).

Аналогичные пояснения были даны Черепановым С.Н. при написании явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 185, том № 2, л.д. 1-5).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на следствии показал, что 20.07.2020 около 11 часов 00 минут, проходя мимо <адрес> <адрес>, обратил внимание на то, что у подъезда № стоят велосипеды. Пройдя через калитку указанного выше дома, он похитил велосипед красного цвета с серебристыми вставками, который в последующем продал в ломбард за 2 500 рублей, которые потратил на личные нужды (том № 2, л.д. 204-207, том № 4, л.д. 40-48, 67-70).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, на следствии показал, что 17.08.2020 около 14 часов 00 минут, проходя мимо <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что у подъезда № стоит велосипед марки «Bergamont» в раме бело-черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками разорвал трос, которым был пристегнут велосипед, и похитил его, велосипед в последующем продал за 5 000 рублей. Трос выбросил. Деньги потратил на личные нужды. При допросе в качестве обвиняемого не согласился по тем же основаниям, что указаны выше с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, а также со стоимостью велосипеда ввиду его износа и наличия повреждений, которая по его оценкам составляет 15 000 рублей (том № 1, л.д. 139-142, том № 4, л.д. 40-48, 67-70).

Аналогичные пояснения были даны Черепановым С.Н. при написании явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 123, том № 2, л.д. 1-5).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, на следствии показал, что в период времени с 11.01.2021 по 27.01.2021 работал в сервисном центре «<данные изъяты> в должности мастера по ремонту цифровой техники. 27.01.2021 около 16 час. 00 мин., когда он решил уволиться и уходил из сервисного центра, у него возник умысел на совершение хищения какого-либо имущества, находившегося в этом сервисном центре. Им были похищены ноутбук и два телефона, описание которых полностью соответствует указанному при описании преступного деяния, а также комплектующие для ноутбука (четыре модуля оперативной памяти и два жестких диска). Данное имущество он сложил в сумку и с ним покинул помещение сервисного центра. В последующем в различных комиссионных магазинах он продал один из телефонов за 700 рублей и остальное имущество еще за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. При допросе в качестве обвиняемого не согласился по тем же основаниям, что указаны выше с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, полагал, что стоимость ноутбука составляет 1 000 рублей, так как тот был полностью не исправен (в нем не было жесткого диска, отсутствовали аккумулятор и блок питания) (том № 2, л.д. 86-89, том № 4, л.д. 40-48, 67-70).

Аналогичные пояснения были даны Черепановым С.Н. в ходе проверки показаний на месте (том № 3, л.д. 160-170).

По факту присвоения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №6, на следствии показал, что в начале февраля 2021 года он устроился на работу в мастерскую по ремонту техники ИП «Свидетель №15». В этот же период времени по гарантии он принял на ремонт мобильный телефон «Redmi Note 8», принадлежащий Потерпевший №6 В последующем мобильный телефон хранился у него дома по указанному при описании преступного деяния адресу. 08.02.2021, испытывая материальные трудности, он продал указанный мобильный телефон в комиссионный магазин. При допросе в качестве обвиняемого не согласился по тем же основаниям, что указаны выше с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, полагал, что стоимость телефона составляет 10 000 рублей, так как телефон имел царапины, ранее подвергался ремонту (том № 3, л.д. 48-50, том № 4, л.д. 40-48, 67-70).

Аналогичные пояснения были даны Черепановым С.Н. в ходе проверки показаний на месте (том № 3, л.д. 52-56).

Оглашенные показания подсудимый Черепанов С.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №3 попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18.06.2020 по 21.06.2020, по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone XS Max» стоимостью 35 000 рублей (том № 1, л.д. 19).

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в июне 2020 года в мастерскую, где работал Черепанов С.Н., последнему для произведения ремонта им был сдан мобильный телефон «iPhone XS Max» 64 Gb, который до настоящего времени ему не возвращен. Стоимость причиненного ущерба оценивает в 35 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц. На тот момент он проживал с родителями, обязательных ежемесячных платежей и иждивенцев не имел, заработанные деньги тратил на себя. Телефон планировал использовать для работы. Вместе с тем показал также, что хищение мобильного телефона не поставило его в трудную жизненную ситуацию. Кража просто нарушила его планы, это было не особо страшно и не особо серьезно. Кроме стоимости телефона объяснить значительность ущерба не может. Гражданский иск на сумму 35 000 рублей поддержал. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В ходе изъятия и выемки был изъят договор купли-продажи от 18.06.2020, в котором содержатся сведения о продаже Черепановым С.Н. в ломбард ООО «<данные изъяты>» указанного выше мобильного телефона за 10 000 рублей. Данный договор в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 27-28, 51-53, 54-56, 57).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 59-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2020 года Черепанову С.Н. им в субаренду было сдано помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение было оборудовано для осуществления ремонта и обслуживания техники, в том числе и мобильных телефонов. Для работы Черепанову С.Н. им был передан доступ к ранее созданному сайту «<данные изъяты>». В последующем от одного из клиентов сервисного центра ему стало известно, что Черепанову С.Н. для ремонта был передан мобильный телефон «iPhone XS Max», который возвращен не был (том № 1, л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, работающей в должности приемщика в ООО «<данные изъяты>», следует, что 18.06.2020 в вечернее время в ломбард обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя Черепанова С.Н. и предложил приобрести мобильный телефон марки «iPhone XS Max». Указанный телефон был приобретен за 10 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. В последующем телефон был продан неизвестному за 20 000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии и не имел повреждений (том № 1, л.д. 95-96).

-2-

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №4 попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.07.2020 по 13.07.2020 похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels» стоимостью 15 000 рублей (том № 1, л.д. 194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №4, работающего директором <данные изъяты>, следует, что 03.06.2020 на закрытой парковке, расположенной у <адрес> в <адрес>, он пристегнул указанный выше велосипед к заднему левому колесу своего автомобиля «Toyota Rav-4», после чего длительное время им не пользовался. 12.07.2020 около 08 час. 30 мин. велосипед был на месте. 13.07.2020 около 11 час. 00 мин. он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда. Велосипед с учетом износа оценил в 15 000 рублей. Велосипедный трос материальной ценности для него не представляет. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на момент допроса у него не было постоянного источника дохода. Кроме того, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем потерпевшим заявлен гражданский иск на указанную сумму (том № 1, л.д. 225-226, том № 3, л.д. 179-180).

В ходе осмотра автомобильной парковки у <адрес> в <адрес>, потерпевший ФИО10 указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Stels» (том № 1, л.д. 231-234).

В ходе осмотра комиссионного магазина ИП «Свидетель №5», расположенного по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи указанного выше велосипеда от 13.07.2020 на имя Черепанова С.Н., который в последующем в ходе выемки был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (том № 1, л.д.189-190, 214, 215-216, 217).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, работающего в должности кассира в указанном комиссионном магазине (ломбарде) следует, что 13.07.2020 около 14 часов 30 минут в ломбард обратился Черепанов С.Н. и предложил приобрести велосипед марки «Stels». Указанный велосипед был приобретен за 3 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. В последующем велосипед был продан (том № 1, л.д. 220-221).

-3-

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.07.2020 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед «Motion» красно-серебристого цвета (том № 2, л.д. 172).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 20.07.2020 около 08 часов 00 минут она видела, что принадлежащий ей велосипед с надписями «Motion» и «Mountain Bike» красного и серого цветов, который приобретала за 5 999 рублей, находился на своем месте у <адрес>. Около 17 часов 00 минут по возвращению домой она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. Похищенный велосипед оценила в 3 000 рублей, заявила гражданский иск на эту сумму (том № 2, л.д. 185-187, 224-225).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 2, л.д. 174-178).

В ходе выемок у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты инструкция по эксплуатации велосипеда, кассовый чек на приобретение велосипеда, у свидетеля ФИО37 изъят договор купли-продажи указанного выше велосипеда, где продавцом указан Черепанов С.Н. Указанные документы в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, инструкция и кассовый чек возвращены по принадлежности под сохранную расписку Потерпевший №1, договор купли-продажи приобщен к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 191, 192-193, 194, 213, 214-216, 217).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, работающего в должности директора комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> следует, что согласно документации их магазина, 20.07.2020 к ним обратился Черепанов С.Н., у которого по договору купли-продажи был приобретен велосипед марки «Mountain Bike» за 2 500 рублей (том № 2, л.д. 209-211).

-4-

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.08.2020 около 15 часов 00 минут похитило принадлежащий ему велосипед марки «Bergamont» белого цвета, который оценивает в 25 000 рублей, так как с момента покупки тот использовался редко и находился в состоянии нового (том № 1, л.д. 129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 17.08.2020 он забрал из гаража и около 13 часов 40 минут пристегнул с помощью велосипедного троса у своего <адрес> в <адрес> принадлежащий ему велосипед марки «Bergamont» модель «Vitox 7.0» в раме белого цвета. Около 14 часов 40 минут этого же дня он обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед приобретал 20.04.2015 за 25 000 рублей, в настоящее время с учетом бережного отношения к велосипеду, его редкого использования, а также ввиду произведённых улучшений и ремонта оценил его в ту же сумму. Велосипедный трос материальной ценности для него не представляет. Причиненный ущерб считал значительным, поскольку он в настоящее время нигде не работает, его в настоящее время обеспечивает супруга (том № 1, л.д. 154-155).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 111-114).

В ходе осмотра помещения комиссионного магазина ИП «ФИО11», расположенного по адресу: <адрес>, и выемки изъята квитанция от 17.08.2020 на имя Черепанова С.Н. о продаже велосипеда марки «Bergamont» модель «Vitox 7.0» на сумму 5 000 рублей, которая в последующем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том № 1, л.д.126-127, 151-152, 160-162, 163).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, работающего приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП ФИО11, следует, что 17.08.2020 около 16 часов 00 минут в комиссионный магазин обратился мужчина, представивший паспорт на имя Черепанова С.Н., предложивший приобрести велосипед марки «Bergamont» модель «Vitox 7.0». Указанный велосипед им был оценен и приобретен ломбардом по договору купли-продажи за 5 000 рублей (том № 1, л.д. 243-244).

-5-

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №5 попросил привлечь к уголовной ответственности Черепанова С.Н., который 27.01.2021 похитил из помещения сервисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имущество (том № 2, л.д. 42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в январе 2021 года в сервисный центр «<данные изъяты>» по указанном адресу на работу на испытательный срок на должность мастера по ремонту цифровой техники им был принят Черепанов С.Н. Черепанов С.Н. работал в период времени с 11.01.2021 по 27.01.2021, когда около 16 часов 00 минут ушел и больше в помещение сервисного центра не возвращался, на работу не выходил, на звонки не отвечал. 01.02.2021 им осмотрено рабочее место, за которым работал Черепанов <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение сервисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 2, л.д. 49-54).

В ходе выемок у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты коробки от похищенных смартфонов, смартфон «BQ-5012L Rich», которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5 под сохранную расписку (том № 2, л.д. 74, 75-77, 78, 104-105, 106-108, 109).

Свидетель Свидетель №11 на следствии показал, что 27.01.2021 в вечернее время в сервисный центр «<данные изъяты> обратился мужчина, предоставивший паспорт на имя Черепанова С.Н. и предложивший приобрести мобильный телефон марки «Huawei Honor 8X». Указанный телефон был им приобретен за 700 рублей, никакие документы при этом не оформлялись (том № 2, л.д. 98-99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, работающего в должности менеджера в комиссионном магазине ИП ФИО12, следует, что 27.01.2021 в вечернее время в магазин обратился ранее незнакомый ему Черепанов С.Н., предложивший приобрести ноутбук марки «HP» и смартфон «BQ-5012L Rich». Данное имущество им было приобретено за 2 000 рублей. Ноутбук он в последующем разобрал и использовал запчасти для ремонта другой цифровой техники. В последующем к нему обратился Потерпевший №5, предъявивший коробку от указанного смартфона и пояснивший, что смартфон был похищен. ФИО13 смартфон был выкуплен у него за 1 000 рублей (том № 2, л.д. 100-101).

-6-

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №6 попросил привлечь к уголовной ответственности сотрудников сервисного центра ИП «Свидетель №15», которым он передал для ремонта, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 8», который ему не вернули (том № 3, л.д. 7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что он приобрел за 14 600 рублей мобильный телефон «Redmi Note 8», которым пользовался до 29.01.2021, когда телефон выключился и перестал включаться. 30.01.2021 в дневное время для выполнения работ по ремонту принадлежащего ему мобильного телефона он обратился в ремонтную мастерскую ИП «Свидетель №15», расположенную в <адрес>. После завершения ремонта в связи с тем, что телефон по-прежнему не включался, 01.02.2021 около 15 часов 00 минут он вновь обратился в указанную мастерскую для ремонта по гарантии, передал Черепанову С.Н. (данные лица он узнал позднее от Свидетель №15) свой телефон. С 03 и до 09 февраля 2021 года он вел переписку с лицом, представившемся мастером, занимающимся ремонтом телефона. 10.02.2021 он потребовал вернуть телефон, позвонил в мастерскую, где ему стало известно, что скорее всего телефон похищен. После этого ему звонил Черепанов С.Н., говорил, что телефон у последнего и тот готов его вернуть. Однако до настоящего времени телефон ему не возвращен. Сумма причиненного ущерба составляет 14 600 рублей, что является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, как стажер получает заработную плату в размере 15 000 рублей, на иждивении у него находятся супруга и малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 12 000 рублей. Гражданский иск не заявлен (том № 3, л.д. 34-38).

В ходе осмотра помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и выемки, изъят договор купли-продажи от 08.02.2021, заключенный между Черепановым С.Н. и ИП «ФИО14» на указанный выше мобильный телефон (том № 3, л.д. 28-31, 71), который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 3, л.д. 79-83, 84).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены помещение салона по ремонту мобильных телефонов ИП «Свидетель №15», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 3, л.д. 120-123, 124-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, работающего в должности приемщика в магазине «<данные изъяты>», следует, что 08.02.2021 около 19 часов 30 минут в магазин обратился ранее незнакомый ему Черепанов С.Н. и предложил приобрести мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8». Указанный телефон после проверки на работоспособность им был оценен и приобретен за 7 500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи (том № 3, л.д. 73-76, 240-243).

Свидетель Свидетель №15 на следствии показал, что 30.01.2021 им был принят на работу Черепанов С.Н. на должность мастера по ремонту бытовой техники. В этот же день в мастерскую обратился Потерпевший №6 и предоставил для ремонта мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», который он передал Черепанову С.Н. В этот же день телефон был отремонтирован и передан Потерпевший №6 09.02.2021 от Потерпевший №6 ему стало известно о том, что последний передал указанный выше телефон по гарантии Черепанову С.Н. В мастерской телефон им не был обнаружен, на телефонные звонки Черепанов С.Н. не отвечал (том № 3, л.д. 117-119).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Черепанова С.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №2, ФИО30, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1, ФИО38 Свидетель №5, ФИО31, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что Черепанов, 12.07.2020, 20.07.2020, 17.08.2020, 27.01.2021, в каждом случае, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №2, ФИО30 имущество, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №4 на сумму 15 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – на сумму 3 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – на сумму 25 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 – на сумму 16 000 рублей. Также судом достоверно установлено, что Черепанов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно похитил путем присвоения вверенное ему потерпевшими в силу возложенных на него полномочий по ремонту цифровой техники имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №6, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 35 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №6 – на сумму 14 600 рублей.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания всех свидетелей, потерпевших Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №2, ФИО30 и Потерпевший №6 на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит в целом достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого Черепанова, данные последним в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого о неправильной завышенной оценке части похищенного имущества суд не принимает и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, данные о наличии у последних заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия не получены. Более того, потерпевшие ФИО30 и Потерпевший №6, стоимость имущества которых подсудимый ставит под сомнение, не заявляли гражданские иски по настоящему делу, что также указывает на отсутствие какой-либо возможной заинтересованности последних в исходе дела, в том числе и в части определения размера причиненного ущерба. Потерпевшие давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевших о размере причинённого преступлениями вреда последовательны, разумны, согласуются с общедоступными данными о стоимости такого рода имущества, в связи с чем не вызывают каких-либо сомнений. Доводы подсудимого ничем объективно не подтверждены. Имущество, с оценкой которого выражает свое несогласие подсудимый, не установлено и не изъято. В настоящее время определить его стоимость каким-либо иным способом невозможно.

Судом достоверно установлено, что Черепанов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, четыре раза в разное время и из разных мест незаконно против воли потерпевших похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №2, ФИО30, а также похитил путем присвоения вверенное ему Потерпевший №3 и Потерпевший №6 имущество, очевидно представляющее для него материальную ценность, какими-либо правами в отношении которого не обладал, и которым в последующем распорядился по своему усмотрению, реализовав его и потратив деньги на личные нужды. При совершении хищений имущества Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №2, ФИО30 действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал.

Квалифицируя действия подсудимого по фактам хищения путем присвоения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №6 и по фактам тайного хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №2, несмотря на стоимость похищенного, размер дохода потерпевших и заявление большей части из них о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения данных преступлений с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, суд учитывает характер похищенного имущества, не являвшегося во всех случаях предметами первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевших в затруднительную жизненную ситуацию. Каких-либо доказательств доводов потерпевших о возникновении у них вследствие хищений трудной жизненной ситуации, о высокой индивидуальной значимости похищенных предметов суду не представлено. При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что хищение не поставило его в трудную жизненную ситуацию, объяснить значительность ущерба чем-то еще кроме его стоимости он не может. Потерпевший Потерпевший №4 является директором юридического лица, имеет в собственности автомобиль существенной стоимости, длительное время не использовал похищенный велосипед. Аналогичным образом редко использовал похищенный велосипед потерпевший Потерпевший №2, что также указывает на невысокую индивидуальную значимость этого имущества. Одних только стоимости похищенного имущества и размера дохода потерпевших при отсутствии объективных доказательств высокой индивидуальной значимости похищенного имущества и существенного изменения в связи с его хищением условий жизни потерпевших и их имущественного положения, недостаточно для признания рассматриваемого квалифицирующего признака доказанным.

В этой связи суд исключает признак совершения указанных хищений с причинением значительного ущерба гражданину из объема обвинения по этим эпизодам.

Помимо этого, из объема обвинения по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №2 подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятого при совершении краж имущества, принадлежащих последним, имущества, а именно тросов с запирающими устройствами, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевших.

Также суд исключает из объема обвинения по эпизодам присвоения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №6 указание на совершение преступлений путем растраты как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств бесспорно доказано, что данные хищения были совершены Черепановым путем присвоения.

Таким образом, действия подсудимого Черепанова С.Н. суд квалифицирует по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 как четыре отдельных преступления в каждом случае по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №6 – как два отдельных преступления в каждом случае по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Черепанов С.Н. признал свою вину практически в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, явился с повинной по всем преступлениям и активно способствовал их раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества (написав явки с повинной, признавшись в совершенных в условиях неочевидности преступлениях при его опросе, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в объеме, неизвестном правоохранительным органам, указав места сбыта похищенного), а также частично добровольно возместил ущерб по одному из преступлений. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, высшее образование, на момент заключения под стражу по другому уголовному делу со слов работал, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (2011, 2015 г.р.). По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о наличии заболеваний у подсудимого и его близкого родственника (матери).

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование их раскрытию и расследованию, розыску похищенного, частичное добровольное возмещение ущерба по одному из преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника, а также иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Черепанову С.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений, указанных во вводной части настоящего приговора, в том числе за умышленные преступления средней тяжести. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Черепанова С.Н. простой рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях Черепанова С.Н. исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Черепанов С.Н. совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенные Черепановым С.Н. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а равно ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с наказанием, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, наличие в его действиях указанного выше отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие наказания не позволят достичь целей его исправления. В этой связи, оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам суд не усматривает.

Подсудимый Черепанов С.Н. после совершения настоящих преступлений 31.05.2021 был осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске за другие преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы. В этой связи суд применяет при назначении окончательного наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ. При этом приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.04.2021 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку все новые преступления совершены Черепановым С.Н. до его осуждения к условной мере наказания рассматриваемым приговором.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание назначаемого наказания Черепанову С.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Черепанов С.Н. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения Черепанову С.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств в суммах 35 000 рублей, 15 000 рублей, 3 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом полной доказанности вины Черепанова С.Н. в хищении имущества потерпевших указанной стоимости подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Черепанова С.Н., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Черепанова С.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом исследовалось и учтено имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев. В то же время подсудимый, несмотря на наличие заболеваний, способен к труду, на момент заключения под стражу по другому уголовному делу был трудоустроен, имел доход.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанова Сергея Николаевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

4) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

5) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

6) по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Черепанову Сергею Николаевичу по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.05.2021 окончательно назначить Черепанову Сергею Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Черепанову С.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Черепанову Сергею Николаевичу срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.05.2021 в периоды с 16.04.2021 по 04.08.2021, включительно, и с 25.10.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать Черепанова С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.05.2021 в период с 05.08.2021 (со дня вступления этого приговора в законную силу) и по 24.10.2021, включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.04.2021 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черепанова Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №3 – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №4 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 – 3 000 (три тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15 571 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль взыскать с Черепанова Сергея Николаевича в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- договоры купли-продажи, квитанции, копии чеков, копию паспорта на велосипед, гарантийный талон, скриншоты сообщений, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 4, л.д. 218), находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле;

- инструкцию по эксплуатации велосипеда «Motion» и кассовый чек на его приобретение, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности в распоряжении последней;

- две коробки от смартфонов «Huawei Honor 8X» и «BQ-5012L Rich», смартфон «BQ-5012L Rich», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №5, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья                       В.Ю. Бондарев