Решение по делу № 2-1134/2020 от 07.09.2020

Дело (УИД) №58RS0012-01-2020-001763-63 производство №2-1134/2020

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                         г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Коньшиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коньшиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_205596 от 16.05.2012г. в размере 64 065,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121,96 руб., мотивировав требования тем, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор кредитный договор № S_LN_5000_205596 от 16.05.2012г., с кредитным лимитом в размере 100000,00 руб., под 24 процентов годовых.

Ответчик обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего за период с 15.12.2013г. по 24.04.2015г. образовалась задолженность по кредиту в размере 64 065,43 руб.

24 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № 1/С-Ф в соответствии, с которым банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

ООО «Феникс» уведомило ответчика об уступке прав требований.

Истец просит суд взыскать с Коньшиной Людмилы Анатольевны, 18.05.1953 года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.12.2013г. по 24.04.2015г. включительно в размере 64065,43руб., в том числе 47 754,61 руб. основной долг, 9 910,82 руб. проценты на непросроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 5800 руб. штрафы и судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 2 121,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик Коньшина Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО «Связной банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_5000_205596 от 16.05.2012г. кредитным лимитом в размере 100000,00 руб., под 24 процентов годовых.

Ответчик обязательства исполняет не надлежащим образом, в результате чего за период с 15.12.2013г. по 24.04.2015г. образовалась задолженность по кредиту в размере 64 065,43 руб.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № 1/С-Ф в соответствии, с которым банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком ООО «Феникс» уведомило ответчика об уступке прав требований.

В связи, с чем суд считает требование о взыскании суммы основного долга в размере 47 754,61 руб. и процентов в размере 9 910,82 руб. 600 руб. – комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необоснованно завышенным размер штрафной санкции - 5800 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявленный истцом к взысканию размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает уменьшить размер штрафной санкции до 3000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 520,72 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Коньшиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

взыскать с Коньшиной Людмилы Анатольевны, 18.05.1953 года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.12.2013г. по 24.04.2015г. включительно в размере 61 265,43 руб., в том числе 47 754,61 руб. основной долг, 9 910,82 руб. проценты на непросроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 3000 руб. штрафы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

взыскать с Коньшиной Людмилы Анатольевны, 18.05.1953 года рождения в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.