Решение по делу № 33-6484/2021 от 17.05.2021

Судья Лебедев М.М. №33-6484/2021

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело №2-8402/2021

УИД:52RS0005-01-2019-009830-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:          Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре:                     Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Красильникова Вячеслава Валерьевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года

по делу по иску Красильникова Вячеслава Валерьевича к Пигалевой Татьяне Валерьевне об уменьшении покупной цены жилого дома и нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красильников В.В. обратился в суд с иском к Пигалевой Т.В. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома и хозяйственной постройки в размере 1 441 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 305 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2016 года, между истцом Красильниковым В.В. и ответчиком Пигалевой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома (инв. [номер], лит. A, Al, A2. общей площадью 193 кв.м, кадастровый [номер]), хозяйственной постройки (одноэтажное здание общей площадью 103,7 кв.м.) и земельного участка (Кадастровый [номер], категория земель: Земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: [адрес]). Общая стоимость приобретаемых по договору объектов недвижимости составила 7 000 000 рублей.

В процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки в жилом доме и хозяйственной постройке.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено: взыскать с Красильникова Вячеслава Валерьевича в пользу ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Красильников В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии в жилом доме и хозяйственной постройке скрытых дефектов. Также заявитель указывает, что судом не были учтены выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми выявленные недостатки исключат возможность использования приобретенных объектов недвижимости.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 20 декабря 2016 между Пигалевой Т.В. (продавцом) и Красильниковым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом, 2007 года постройки, по адресу: [адрес], площадью 193 кв.м. и хозяйственную постройку площадью 103,7 кв.м. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 26 декабря 2016 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель покупает указанный дом, хозяйственную постройку и земельный участок в качественном состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию. Претензий к качеству жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка на момент подписания настоящего договора у покупателя не имеется.

Согласно пункту 5 договора, передача продавцом жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка покупателю осуществляется путем подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 27 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Красильникова В.В. к Пигалевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом жилом доме и хозяйственной постройке отсутствуют скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены покупателем на момент заключения договора, в связи с чем указал на отсутствие оснований для уменьшения покупной цены данного недвижимого имущества, которая была согласована сторонами при заключении сделки в том качественном состоянии товара, которое имелось на момент ее совершения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из положений ст. 476