Решение по делу № 33-6154/2024 от 20.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2020-003469-02 33-6154/2024 (13-34/2024) Председательствующий судья первой инстанции            Маркина Т.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре              Пивоварове А.А.,

по докладу судьи            Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, об изменении размера доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции требований просила:

-перераспределить доли сособственников ФИО1 и ФИО8 в праве общей долевой собственности с учетом неотделимых улучшений жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>;

-установить, что ФИО1 принадлежит 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и хозяйственные строения и сооружения по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Училищная, 24, признав за ФИО1 право собственности на 90/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые и хозяйственные строения и сооружения по адресу: <адрес>;

-установить, что ФИО2 принадлежит 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и хозяйственные строения и сооружения по адресу: <адрес>;

-указать в решении суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 2-4, 151-152, 159, 178-181, 199, Том 1).

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021, 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Госкомрегистр (л.д. 170, Том 1, л.д. 91-92, Том 2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», которым 29.04.2021 подготовлено и направлено в суд заключение № (л.д. 69-73, 80-141, Том 1).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.02.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», которой 30.05.2022 подготовлено и направлено в суд заключение № (л.д. 27-28, 37-54, Том 2).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», которой 21.11.2022 подготовлено и направлено в суд заключение № (л.д. 129-130, 141-151, Том 2).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично. Изменен размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определена в виде 85/100 доли, состоящая из:

-    часть жилого дома лит. «А», состоящего из: помещения № 3 - коридор, площадью 6,4 кв.м.; помещения № 3а - санузел, площадью 3,2 кв.м; помещения № 4 - кухня, площадью 8,1 кв.м.; помещения № 5 - жилая, площадью 13,8 кв.м.; помещения № 6 - прихожая, площадью 2,0 кв.м.; помещение № 8 - подвал под лит. «А», площадью 11,7 кв.м., всего общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м, кадастровый №;

-    летняя кухня лит. «Д», общей площадью 13,0 кв.м, кадастровый №;

-    сарай лит. «Е», общей площадью 2,10 кв.м, кадастровый №;

-    сарай лит. «д», общей площадью 2,0 кв.м, кадастровый №;

-    сарай лит. «И», общей площадью 3,4 кв.м, кадастровый №;

-    сарай лит. «В», общей площадью 9,9 кв.м, кадастровый №;

-    уборная лит. «У», общей площадью 1,9 кв.м, кадастровый №.

Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определена в виде 15/100 доли, состоящая из:

-    часть жилого дома лит. «А», состоящего из: помещения: № 1 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м., № 2 - жилая комната, площадью 7,6 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, кадастровый №;

-    летняя кухня лит. «Ж», общей площадью 7,9 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей госпошлины (л.д. 207-213, Том 2).

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.05.2023 резолютивная часть решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2022 дополнена абзацами о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 85/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из:

-часть жилого дома лит. «А», состоящего из: помещения № 3 - коридор, площадью 6,4 кв.м.; помещения № 3а - санузел, площадью 3,2 кв.м; помещения № 4 - кухня, площадью 8,1 кв.м.; помещения № 5 - жилая, площадью 13,8 кв.м.; помещения № 6 - прихожая, площадью 2,0 кв.м.; помещение № 8 - подвал под лит. «А», площадью 11,7 кв.м., всего общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м, кадастровый №;

-    летняя кухня лит. «Д», общей площадью 13,0 кв.м, кадастровый №;

-    сарай лит. «Е», общей площадью 2,10 кв.м, кадастровый №;

-    сарай лит. «д», общей площадью 2,0 кв.м, кадастровый №;

-    сарай лит. «И», общей площадью 3,4 кв.м, кадастровый №;

-    сарай лит. «В», общей площадью 9,9 кв.м, кадастровый №;

-    уборная лит. «У», общей площадью 1,9 кв.м, кадастровый №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 22 500,47 рублей государственной пошлины (л.д. 14-15, Том 3).

Сторонами поданы апелляционные жалобы, ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.12.2022, ФИО2 на дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.05.2023 в части взыскания с него судебных расходов, по результатам рассмотрения которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.10.2023 решение и дополнительное решение по делу – отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 228-234, Том 2, л.д. 20-21, 159-165, Том 3).

25.12.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 155 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а также ввиду подачи заявления о взыскании судебных расходов, 511,12 рублей почтовых расходов за рассылку апелляционной жалобы (л.д. 2-3, Том 4).

В подтверждение несения судебных расходов по делу ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг № от 25.09.2020, акты сдачи-приема оказанных услуг от 10.10.2023 и 22.12.2023, товарные чеки от 25.09.2020 (предоплата по договору) на сумму 50 000 рублей, от 10.10.2023 (окончательный расчет по акту) на сумму 85 000 рублей, от 22.12.2023 (изучение материалов дела, участие в судебном заседании по расходам, составление заявления по судебным расходам) на сумму 20 000 рублей (л.д. 2-3, Том 4).

Согласно поданным ФИО1 возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, последняя указала, что представленный заявителем итоговый акт сдачи-приема оказанных услуг и финансовая документация по предоплате и окончательному расчету во взаимосвязи не соответствуют согласованному договором порядку сдачи-приема услуг и их оплаты. При этом акцентирует внимание, что в товарных чеках по предоплате и окончательному расчету не указано какие услуги предоставлялись, что входило в предоплату по договору и что именно было оказано в осуществлении юридических услуг. Кроме того, таковые, по мнению ФИО1, не соответствуют нормам Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Резюмируя свои возражения, ФИО1 полагала, что факт исполнения договора на оказание юридических услуг не установлен и не понятно, произвел ли расчет ФИО2 с представителем, передавались ли указанные денежные суммы последнему. Относительно почтовых расходов, указала, что таковые по договору входили в комплекс услуг представителя. Таким образом, указывая на то, что объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела не подтвержден, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, отсутствия сложности выполненной представителем работы, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 34-37, Том 4).

27.03.2024 определением Евпаторийского городского суда Республики Крым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу заявителя взыскано 145 511,12 рублей представительских и почтовых расходов. В остальной части (в части вызова исполнителя на дом при проведении экспертизы) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 53-57, Том 4).

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении указанного выше заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Установив факт несения заявителем расходов на услуги представителя в размере 155 000 рублей и 511,12 рублей почтовых расходов, в отсутствии установленных обстоятельств, подтверждающих участие представителя при осмотре экспертом объекта исследования при проведении судебной экспертизы, стоимостью 10 000 рублей, а также в отсутствии заявления ФИО1 о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей, не усмотрев основания их снижения, и 511,12 рублей почтовых расходов (л.д. 53-57, Том 4).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой по доводам ранее поданных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 59-60, Том 4).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела в первой и апелляционных инстанциях представлял ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности № от 20.09.2019, сроков действия на 5 лет, при наличии диплома о высшем юридическом образовании № от 05.11.2005 (л.д. 145, 146-147, 148, Том 3).

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от 25.09.2020, заключенном между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) на предмет оказания комплекса юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Евпаторийском городском суде Республики Крым по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей, Исполнитель обязался оказать услуги лично, качественно и в срок в соответствии с условиями договора, а Заказчик – оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 5-6, Том 4).

Общая стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами исходя из фактически оказанных услуг по договору согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 № 3:

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – 10 000 рублей;

-составление исковых заявлений, заявлений, отзывов на иск, возражений – 10 000 рублей;

-ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам – 10 000 рублей за день занятости;

-вызов исполнителя для оказания юридической помощи вне места деятельности, в том числе на дом, в офис доверителя и т.д. – 10 000 рублей без учета транспортных расходов;

-составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам – 15 000 рублей;

-представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 15 000 рублей за день занятости (п. 6.1, п. 6.4 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке. Предоплата в размере 50 000 рублей в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в течение 3 рабочих дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора. А именно в течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя акт сдачи-приема оказанных услуг – 2 экземпляра, с момента получения которого в течение 5 рабочих дней заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителя письменные мотивированные возражения к акту (п. 5.1, п. 5.2, п. 6.5.1, п. 6.5.2 договора).

Согласно товарному чеку ИП ФИО9 от 25.09.2020 по договору № внесена предоплата 50 000 рублей (л.д. 8).

10.10.2023 к договору оказания юридических услуг № сторонами последнего подписан Акт сдачи-приема оказанных услуг, исходя из которого, в рамках исполнения данного договора представителем оказаны следующие услуги:

-досудебное изучение документов – 10 000 рублей;

-ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам (с/з 21.10.2020) – 10 000 рублей;

-изучение материалов дела в судах (ознакомление с материалами дела и результатами экспертизы – 07.07.2021) – 10 000 рублей;

-составление возражений на иск от 20.01.2022 – 10 000 рублей;

-изучение материалов дела в судах (ознакомление с материалами дела и результатами экспертизы – 14.06.2022) – 10 000 рублей;

-ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам (с/з 01.07.2022) – 10 000 рублей;

-вызов исполнителя для оказания юридической помощи вне места деятельности, в том числе на дом при проведении экспертизы – 10 000 рублей;

-изучение материалов дела в судах (ознакомление с материалами дела 05.12.2022) – 10 000 рублей;

-ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам (с/з 06.12.2022) – 10 000 рублей;

-составление апелляционной жалобы по гражданским делам – 15 000 рублей;

-представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции (с/з 05.09.2023) – 15 000 рублей;

-представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции (с/з 10.10.2023) – 15 000 рублей, итого – 135 000 рублей.

Стоимость услуг выплачена в полном объеме. Предоплата 50 000 рублей внесена в день подписания договора, окончательный расчет произведен в день подписания настоящего акта. Стороны претензий друг к другу не имеют, в удовлетворении иска к заказчику – отказано (л.д. 9, Том 4).

Согласно товарному чеку ИП ФИО9 от 10.10.2023 по договору № произведен окончательный расчет по акту 85 000 рублей (л.д. 8).

22.12.2023 к договору оказания юридических услуг № сторонами последнего подписан Акт сдачи-приема оказанных услуг, исходя из которого, в рамках исполнения данного договора представителем оказаны следующие услуги:

-составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

-изучение материалов дела в судах (ознакомление с материалами дела) и последующее участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, итого – 20 000 рублей.

С учетом ранее подписанного акта от 10.10.2023 общая стоимость услуг по договору № от 25.09.2020 составляет 155 000 рулей. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 9, оборот, Том 4).

Согласно товарному чеку ИП ФИО9 от 22.12.2023 по договору № за изучение материалов дела, участие в судебном заседании по расходам, составление заявления по судебным расходам оплачено 20 000 рублей (л.д. 8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг представитель ФИО9 осуществил досудебное изучение дела, знакомился с материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, согласно поданным им соответствующим заявлениям от 07.07.2021, 14.06.2022, 05.12.2022, участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 21.10.2020, 01.07.2022, 06.12.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составил письменные возражения на иск (л.д. 60, 165, 248, Том 1, л.д. 59, 77, 162, 202, Том 2).

Также стороной ответчика, как и стороной истца, была подана апелляционная жалоба. ФИО9 участвовал в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению апелляционных жалоб, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.09.2023 и 10.10.2023 (л.д. 22, 59-60, 151-157, Том 3).

Почтовые расходы по рассылке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с императивными требованиями пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, в общей сумме 511,12 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками ФГУП «Почта Крыма» от 13.06.2023 с описями вложения (л.д. 22-24, Том 3).

Кроме того ФИО9 знакомился с материалами дела14.11.2023, составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании по его рассмотрению (л.д. 169, Том 3, л.д. 2-3, 49-51, Том 4).

Рассматривая частную жалобу ФИО1 в пределах заявленных доводов (относительно части, в которой судом удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности ФИО2 факта несения расходов на представителя в сумме 145 000 рублей во взаимосвязи с настоящим делом, а также 511,12 рублей почтовых расходов. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов и в факте произведенной заявителем оплаты у суда первой инстанции не имелось и не возникает у суда апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг представителем в удовлетворенной части подтверждается материалами дела и согласуется с актами сдачи-приема оказанных услуг, а оформление товарного чека находится в сфере контроля предпринимателя. Применительно к п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств того, что заявленные ответчиком к возмещению расходы за услуги представителя являются не относимыми рассмотренному судом спору, стороной истца не предоставлено. Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта Крыма», являющимися надлежащим доказательством.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в ранее поданных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ссылалась и просила учесть конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, отсутствие сложности выполненной представителем работы, доводы заявителя частной жалобы о том, что ей заявлялось о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на представителя, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции допустил вывод при наличии соответствующего заявления ФИО1 о необходимости уменьшения представительских расходов. Вместе с тем, суд не обратил внимания на доводы истца о чрезмерности таковых, в том числе содержащиеся в письменных возражениях на заявление ФИО2, ограничился прочтением последних только в части необходимости полного отказа в удовлетворении заявления из-за недоказанности. Вследствие указанного, сославшись на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в подтвержденном размере, с чем не представляется возможным согласиться.

Принимая во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о снижении размера судебных расходов на представителя в связи с их чрезмерностью, суд апелляционной инстанции соглашается, что таковые носят явно неразумный характер, исходя из следующего.

Учитывая требования разумности, справедливости, исходя из категории сложности спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, процессуального поведения, характера спорных правоотношений, разумной, справедливой и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции считает разумной сумму судебных расходов на представителя, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 100 000 рублей, из которых:

-20 000 рублей за досудебное изучение дела и ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу (из них 5000 рублей за досудебное изучение дела и по 5000 рублей за ознакомление с делом 07.07.2021, 14.06.2022, 05.12.2022, учитывая, что каждое последующее ознакомление исключало объем предыдущего ознакомления);

-10 000 рублей за составление возражений на иск;

-20 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая их характер и продолжительность (из них 5000 рублей за участие в судебном заседании 21.10.2020, продолжительностью 15 минут (л.д. 60, Том 1), 5000 рублей за участие судебном заседании 01.07.2022, продолжительностью 20 минут (л.д.77, Том 2), 10 000 рублей за участие в участие судебном заседании 06.12.2022, продолжительностью 2 часа 15 минут (л.д. 202-205, Том 2);

-10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, учитывая, что таковая была составлена только в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, и не представляла собой особой сложности;

-30 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

-5 000 рублей за ознакомление с делом после его рассмотрения в апелляционном порядке;

-5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, учитывая ранее реализованные заявления на ознакомление с делом и принимая во внимание небольшую сложность самого заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ФИО1 относительно незаконности взыскания почтовых расходов, понесенных непосредственно ответчиком.

Следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащихся в пункте 15, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления сторонам с копиями апелляционной жалобы ответчика были направлены непосредственно ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта Крыма» на сумму 511,12 рублей. В связи с чем, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.03.2024 изменить, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 100 511,12 рублей судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: