Решение по делу № 2-140/2022 (2-3026/2021;) от 03.09.2021

УИД: 18RS0001-02-2021-002258-30

Дело № 2-140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Маннапову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Маннапову Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 359128 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением Шайгаллямова Р.Р. и автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу ответчика, а именно повреждены – автомагнитола, блок-фара левая, блок-фара правая. По факту указанного случая ответчик 24.02.2021 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» 16.03.2021 произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако, при этом сами поврежденные объекты также остались в пользовании ответчика. Ответчик, в нарушение п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», получил полное страховое возмещение, сохранив у себя годные остатки, не возместил АО «МАКС» их стоимость, тем самым неосновательно обогатился.

Определением суда от 09.12.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шайгаллямов Р.Р.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости поврежденного имущества 48049 руб.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик Маннапов Р.Р., третье лицо Шайгаллямов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязанность потерпевшего возвратить поврежденное имущество страховщику ни законом об ОСАГО, ни иными правовыми актами не предусмотрена. Страховщик при принятии решения о полной гибели осуществляет страховую выплату с учетом стоимости годных остатков, и расчет страховой выплаты должен быть произведен исходя из доаварийной стоимости, рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. При этом доаварийная стоимость имущества не была определена. Поврежденное имущество было предоставлено истцу для осмотра и последующей оценки. Мнений потерпевшего о его желании оставить за собой поврежденное имущество до выплаты страхового возмещения не запрашивалось. Где в настоящее время находится поврежденное в ДТП имущество не известно, возможность его передачи истцу отсутствует.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.01.2021 в 18.21ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением Шайгаллямова Р.Р. и автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего ответчику.

Указанное ДТП произошло в следствие нарушения Шайгаллямовым Р.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шайгаллямова Р.Р. была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «МАКС».

В результате указанного ДТП находившееся в транспортном средстве Форд Фокус г/н № имущество получило механические повреждения, а его собственнику Маннапову Р.Р. причинен материальный ущерб.

24.02.25021 Маннапов Р.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «МАКС» организовав осмотр поврежденного имущества (акт № № от 24.02.2021), а также его оценку (экспертное заключение № № от 03.03.2021) признало случай страховым и осуществило выплату Маннапову Р.Р. страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение № от 16.03.2021).

30.03.2021 АО «МАКС» направило Маннапову Р.Р. требование о передаче поврежденного имущества (автомагнитола №), блок фара левая ((№), блок фара правая №) в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме по рыночным ценам.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что на стороне ответчика, получившего страховое возмещение и не передавшего поврежденные детали, образовалось неосновательное обогащение.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие оснований для приобретения (сбережения), а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №131-22, выполненному ООО «Независимая экспертиза», исходя из материалов гражданского дела установить какова стоимость поврежденной автомагнитолы №, указанной в акте осмотра АО «МАКС» от 24.02.2021 № № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не представляется возможным.

Исходя из материалов гражданского дела, расчет стоимости поврежденных блок-фары левой (№) 2015 г.в. (№) и блок-фары правой (№) 2015г.в. (№) не требуется.

Стоимость автомагнитолы (№) в качестве лома составит 12,50 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №490-22, выполненному ООО «Независимая экспертиза», среднерыночная стоимость блок-фары левой (№) составляет 12018 руб.

Среднерыночная стоимость блок-фары правой (№) составляет 17301 руб.

Стоимость автомагнитолы (№) в качестве лома составит 12,50 руб.

Годные остатки у поврежденных блок-фар отсутствуют, годные остатки автомагнитолы не пользуются спросом на вторичном рынке, ввиду чего рыночная стоимость годных остатков поврежденного имущества (автомагнитола, блок-фара левая, блок-фара правая) после ДТП не рассчитывалась.

Согласно пункту 5.1 положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Таким образом, с учетом установленного наличия повреждений и их характера на требуемых истцом деталях, основания признать их отвечающими условиям об исправности и годности к дальнейшей эксплуатации при высвобождении в процессе ремонта, и соответственно подлежащими оценке по правилам Единой методики, у суда не имеется.

При этом, обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на неисполнение ответчиком требования о передаче поврежденного имущества, не указывая норму права, предоставляющую право требования у потерпевшего поврежденного имущества. Действующее законодательство таких норм не содержит. Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности передать поврежденное имущество истцу.

Учитывая, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествие имущество ответчика к годным остаткам не относится и у ответчика отсутствует обязанность по передаче этого имущества истцу, исковые требования АО «МАКС» к Маннапову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая обоснованность заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании стоимости экспертизы, суд учитывает, что в том числе по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на АО «МАКС», а так же то, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уменьшены, последнему подлежит возврату государственная пошлина в размере 5149,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) к Маннапову Р. Р. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы 15000 руб.

Возвратить АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 22.07.2021 в размере 5149,81 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца.

Судья                                                Д.Н. Рябов