Решение по делу № 2-1399/2023 (2-7674/2022;) от 11.08.2022

                                        Дело № 2-1399/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005360-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадиной Татьяны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Догадина Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи от 00.00.0000 года приобретена квартира по адресу: Х Х. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого, истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Z Согласно отчету № ДТГ/2022 стоимость устранения строительных недостатков составила 93 355 руб. Претензию с требованием возместить стоимость недостатков ответчик получил 28.07.2022 года, ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 93 355 руб., неустойку за период с 10.08.2022 года по 31.12.2022 года в размере 93 355 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 65 руб., по отправке иска ответчику – 59 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 65 руб., по отправке иска ответчику – 59 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Догадиной Т.Г. Ефимов И.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Селиванова А.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому 28.07.2022 года в адрес ответчика поступила претензия, сумма недостатков, указанных в претензии составила 93 355 руб. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом 10-дневный срок перечислил денежные средства на расчетный счет истца в размере 54 493,20 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. Истец исключив из заявленных требований положения о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, не уточнил ранее заявленные требования, а отказался от материально-правового требования к ответчику. Основное требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворено ответчиком до даты обращения в суд, следовательно основания для обращения в суд у истца отсутствовали. Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В случае, если суд сочтет доводы необоснованными, просит снизить сумму заявленных требований, в части расходов на досудебное исследование учесть акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 01.03.2022 года, согласно которому стоимость проведения негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 15 000 руб., в части расходов на оплату услуг представителя требования разумности, ввиду того, что предъявленный иск является типовым, гражданское дело не является сложным, представителем оказан небольшой объем услуг. Компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица ИП Герасименко С.Д., ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-Плюс», ООО «Геологический институт «СИБНЕДРА», ООО «КТК» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Догадина Т.Г. (покупатель) по договору купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенному с А6 (продавец) приобрела квартиру по адресу: Х Х.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 00.00.0000 года указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования № У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования № У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года.

Право собственности А1 на квартиру по адресу: Х Х зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, на отношения, связанные с приобретением квартиры по договору долевого участия в строительстве, распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом потребителем признается как лицо приобретшее товар, так и лицо, использующее его.

Таким образом, Догадина Т.Г. приобретшая квартиру по договору купли-продажи у продавца, право собственности у которого возникло на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования обладает правом заявления требований к ответчику, связанных с выявленными в процессе эксплуатации дефектами строительства.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № ДТГ/2022 стоимость устранения строительных недостатков составила 93 355 руб.

25.07.2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая была им получена 28.07.2022 года.

АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением У от 00.00.0000 года перечислило Догадиной Т.Г. денежные средства в счет оплаты строительных недостатков в квартире по адресу: Х Х размере 54 493,20 руб.

11.08.2022 года истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 93 355 руб.

Впоследствии истцом согласившейся с перечисленной ответчиком суммой строительных недостатков исковые требования уточнены, просит взыскать расходы на досудебное исследование, компенсацию морального вреда, штраф, расходы.

Тот факт, что стоимость строительных недостатков была перечислена до подачи иска, тем не менее свидетельствует о том, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав Догадиной Т.Г. как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав Догадиной Т.Г. как потребителя, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, однако полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 1 000 руб. Определенный размер компенсации морального вреда по мнению суда соответствует степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д. 14).

Кроме того, 00.00.0000 года между Ефимовым И.М. и Догадиной Т.Г. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Догадиной Т.Г. в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о взыскании с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного в квартире по адресу: Х Х.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 5 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств), 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Юридические услуги Догадина Т.Г. полностью оплатила в размере 20 000 руб. (п.п.3.2, 3.3 договора).

Расходы, понесенные истцом по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., услуг по составлению претензии 5 000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии – 65 руб., суд относит к убыткам, поскольку данные расходы истец понесла для восстановления нарушенного права и в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

Иные расходы истца в рамках исполнения договора поручения на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, заключенного между Ефимовым И.М. и Догадиной Т.Г. суд относит к судебным расходам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 13 532,50 руб. исходя из расчета: (1 000+21 000+5000+65/2)=13 532,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя передачей квартиры со строительными недостатками, однако принимая во внимание поведение сторон: перечисление суммы строительных недостатков в размере 54 493,20 руб. в добровольном порядке, согласие истца с перечисленной суммой строительных недостатков, а также руководствуясь компенсационным характером штрафных санкций (штрафа), суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание штрафа в размере 13 532,50 руб. несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, представление интересов Догадиной Т.Г. в ходе разбирательства дела осуществлял Ефимов И.М. на основании договора поручения на оказание юридических услуг, истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, отправке почтовой корреспонденции, стоимость которых в соответствии с п. 3.1 договора составляет 5 000 руб., участие в одном судебном заседании, стоимость представительства в суде в соответствии с п. 3.1 договора составляет 10 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Из материалов дела, следует, что истцом понесены почтовые расходы за отправку иска в размере 59 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 59 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х1 от 00.00.0000 года, выданной Догадиной Т.Г. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 281,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Догадиной Татьяны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Догадиной Татьяны Геннадьевны убытки в размере 26 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 281,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина