Решение по делу № 33-4040/2019 от 24.06.2019

Судья Федотова М.В.                    Дело № 33-4040/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Караван-Сервис» Аникиной ... на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2019 г., по которому

иск ООО «Караван-Сервис» к Каневу ... о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 62701,78 руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2081 руб., оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «Караван-Сервис» Аникиной Ю.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Караван – Сервис» обратилось в суд с иском к Каневу С.В. о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 62701,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2081 руб., указав в обоснование, что обществом 15 июля 2015 г. в аренду ИП Ведойник С.В. был передан автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... По условиям договора арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду и использовать в своей предпринимательской деятельности. ИП Ведойник С.В. заключил договор возмездного оказания услуг с Каневым С.В. по управлению легковым автомобилем. 5 сентября 2015 г. Канев С.В., находясь за рулем указанной выше автомашины, совершил дорожно – транспортное происшествие, наехав на перильные ограждения. Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик вернул автомашину истцу и подписал акт. 11 сентября 2015 г. между сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба на сумму 85355,36 руб. и согласован график платежей. При этом, ответчик не внес ни единого платежа. Фактические затраты на ремонт автомашины в ООО «Автоцентр 11 Регион» составили 62701,78 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Караван-Сервис» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 июля 2015 г. между ООО «Караван-Сервис» и ИП Ведойник С.В. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. На основании п. 1.1 договора, ООО «Караван-Сервис» передает за плату во временное владение и пользование ИП Ведойник С.В. транспортное средство ... Срок аренды по договору составляет один год с момента подписания данного договора (п. 4.1).

26 июня 2015 г. между водителем Каневым С.В. и ИП Ведойник С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем (Каневым) по заданию заказчика (ИП Ведойник С.В.) услуг по управлению транспортным средством.

По условиям договора (пп. 2.1.5, 2.1.6) исполнитель обязался в случае дорожно-транспортного происшествия либо иного повреждения автомобиля незамедлительно информировать заказчика; самостоятельно компенсировать любые повреждения автомобиля, к которым привели действия либо бездействия исполнителя при наличии его вины; самостоятельно компенсировать любой причиненный исполнителем ущерб третьим лицам независимо от его вины.

Канев С.В. в период времени с 17.56 час. 4 сентября 2015 г. до 07.54 час. 5 сентября 2015 г. осуществлял управление транспортным средством ..., которое принадлежит на праве собственности ООО «Караван-Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 11 29 № 569861, выданным 21 января 2015 г. ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, на основании путевого листа от 4 сентября 2015 г. (б/н), выданного ООО «СВ Групп».

5 сентября 2015 г. в 05.20 час. по адресу: <Адрес обезличен> проспект, <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Канева С.В., а именно наезд на перильные ограждения и облицовочную плитку железобетонного ограждения, в результате чего автомашине причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, 2-е фары, капот, правое переднее крыло, дверь, зеркало, лобовое стекло, государственный регистрационный знак, антенна.

Определением инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 5 сентября 2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности, установленной КоАП РФ.

По акту приемо-передачи от 5 сентября 2015 г. Канев С.В. передал автомашину менеджеру ООО «Караван Сервис», в акте зафиксированы повреждения, полученные автомашиной в результате дорожно-транспортного происшествия.

11 сентября 2015 г. между Каневым С.В. и ООО «Караван Сервис» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2015 г. в общей сумме 85355,36 руб. Стороны согласовали график погашения ущерба - в течение 12 месяцев ежемесячными платежами по 7112,05 руб., начиная с сентября 2015 г.

Как следует из заказа-наряда от 23 сентября 2015 г., составленного ООО «Автоцентр 11 регион» и акта выполненных работ от 28 сентября 2015 г. итоговая стоимость ремонта автомашины с учетом стоимости запчастей составила 62701,78 руб. Истец стоимость ремонта оплатил, что подтверждается платежными поручениями и справками ООО «Автоцентр 11 регион».

Разрешая спор и отказывая ООО «Караван-Сервис» в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Канев С.В. надлежащим ответчиком по делу не является. При этом из представленных доказательств не представляется возможным определить, от имени какой организации Канев С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял работу на автомашине ....

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «Караван Сервис» является Канев С.В., который, управляя транспортным средством ..., принадлежащим истцу, совершил наезд на перильные ограждения и облицовочную плитку железобетонного ограждения, в результате чего автомашине были причинены повреждения.

Между нарушением Каневым С.В. правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ) и причинением вреда имуществу, принадлежащему ООО «Караван Сервис», имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Канев С.В., который согласно его объяснениям от 5 сентября 2015 г. не работает, находился в трудовых отношениях и действовал по заданию соответствующего юридического лица, ответчиком как причинителем вреда не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Канев С.В. является лицом, причинившим вред имуществу ООО «Караван Сервис», то он является надлежащим ответчиком по делу и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к нему у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 г. между Каневым С.В. и ООО «Караван Сервис» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2015 г. в общей сумме 85355,36 руб. Стороны согласовали график погашения ущерба - в течение 12 месяцев ежемесячными платежами по 7112,05 руб., начиная с сентября 2015 г.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенное между сторонами соглашение закону не противоречит, однако доказательств исполнения его условий ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, они подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Караван Сервис».

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска ООО «Караван Сервис» государственная пошлина в размере 2081 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Караван-Сервис» к Каневу ... удовлетворить.

Взыскать с Канева ... в пользу ООО «Караван-Сервис» стоимость ремонта транспортного средства в размере 62701,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2081 руб.

Председательствующий

Судьи