Решение от 30.04.2020 по делу № 12-237/2020 от 03.03.2020

дело №

91RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

    30 апреля 2020 года            <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Охота Я.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением заявитель жалобы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование вынесения указанного постановления, должностным лицом указан тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген» с регистрационным знаком У 186 ХМ 123, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (световую опору электрическую) совместно с дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», после чего световая электрическая опора повредила автомобиль «ГАЗ» с регистрационным знаком В 140 ТМ 82, чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя жалобы, согласно которому он, в городе Симферополь, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег» с регистрационным знаком У 186 ХМ 123, совершил нарушение п.1.5 ПДД, а именно – управляя транспортным средством допустил наезд на световую опору с дорожным знаком 5.16 ПДД, после чего световая опора повредила стоящий автомобиль «ГАЗ» с регистрационным знаком В 140 ТМ 82.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении указано лишь о нарушении заявителем п.1.5 ПДД РФ, и ничего не сказано о нарушении п.10.1 ПДД относительно скорости движения. При рассмотрении дела заявитель представил инспектору ГИБДД, рассматривавшему дело, письменные объяснения и доказательства того, что в момент ДТП он двигался со скоростью 30 км/ч с учетом имевшегося на дороге гололеда, на повороте дороги транспортное средство занесло, все попытки удержать автомобиль были безуспешными, торможение не привело к желаемому результату, от чего автомобиль въехал в опору освещения. Заявитель отдельно указывает, что по повреждениям его автомобиля видно, что скорость движения была низкой. Заявитель считает, что ответственность за состоявшиеся последствия ДТП должно нести МБУ «Город», которое обязано поддерживать дороги в надлежащем состоянии, однако не обработало дорогу противогололедными средствами.

В судебное заседание заявитель и должное лицо, составившее обжалуемое постановление, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлена заверенная копия административного материала по обжалуемому постановлению.

Изучив материалы административного производства, обозрев административный материал, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов,

В протоколе об административном правонарушении заявитель лично записал свое объяснение: «не справился с управлением в связи с погодными условиями, допустил наезд на световую опору».

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном лично заявителем непосредственно после ДТП, он указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны Ялтинской объездной по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле «VW Touareg» с регистрационным знаком У 186 ХМ 123 не справившись с управлением допустил наезд на бордюр и впоследствии в электроопору, после чего столб упал на припаркованный автомобиль. ДТП произошло по адресу <адрес>, пострадавших нет.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заявителем были представлены письменные объяснения, согласно которым в момент ДТП он двигался на автомобиле с низкой скоростью, однако по причине наличия гололеда не справился с управлением транспортное средство занесло и автомобиль въехал в опору освещения. Также к объяснения приложена копия веб-страницы новостной ленты, в которой процитировано сообщение директора МБУ «Город» о начале противогололедной обработки улиц и тротуаров <адрес> с 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на обязанность именно МБУ «Город» содержать дороги <адрес> в надлежащем состоянии, заявитель указывает, что материальную ответственность за причиненные повреждения должно нести именно это лицо. При этом заявитель указывает, что им были соблюдены все требования ПДД, умысла на повреждение дорожного сооружения и иного имущества с использованием дорогостоящего транспортного средства он не имел.

В материалах дела об административном правонарушении имеются цветные фотографии с места ДТП, на которых запечатлено поврежденное транспортное средство заявителя, сломанная бетонная электрическая опора, а также автомобильная дорога и ее покрытие.

Как видно на указанных фотографиях, дорога действительно покрыта поземкой, автомобиль, который находился под управлением заявителя, передней правой частью столкнулся с железо-бетонным столбом, от чего передняя правая часть автомобиля получила значительные повреждения, а железобетонный столб был сломан.

Кроме того на фотографии видно, что место поворота дороги было хорошо освещено, характер дорожного покрытия также отчетливо виден, а именно – белая поземка на которой четко отпечатываются следы проезжающих автомобилей.

Таким образом доводы заявителя о том, что дорога была покрыта именно гололедом (дорога непосредственно покрыта слоем льда, который визуально незаметен для водителя), а он, двигаясь со скоростью 30 км/ч ни при каких обстоятельствах не мог управлять автомобилем, опровергаются фактическими исследованными в суде материалами дела, поскольку:

– на дороге имелся не гололед, а изморозь, которая была хорошо видна,

– образование на дороге изморози в зимнее время является распространенным, часто повторяющимся, обычным природным явлением, не являющимся аномальным.

Поэтому заявитель, будучи водителем транспортного средства, мог принять во внимание наличие изморози на дороге при выборе скоростного режима, учтя дорожную обстановку в конкретном месте дороги и в конкретное время, и избрать такой характер вождения автомобиля, которые бы в совокупности исключили состоявшееся ДТП.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не влияют на существо правонарушения, а именно – повреждение им дорожного сооружения, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности не за превышение установленной скорости движения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ст. 12.33 КоАП РФ согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения, норма закона, которая нарушена заявителем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, –

р е ш ил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.33 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░