Решение по делу № 22-3379/2018 от 13.04.2018

Мотивированное апелляционное определение вынесено 04 июня 2018 года

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-3379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Воробьева В.Л.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

потерпевших С., И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2018 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозовой Е.А., апелляционной жалобе осужденного Воробьева В.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2017года, которым

Воробьев Владимир Леонидович ( / / ) ..., судимый

20 февраля 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (107 преступлений), ч. 4 ст. 159 (48 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний Воробьеву В.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания в виде штрафа Воробьев В.Л. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20февраля 2017 года, окончательно Воробьеву В.Л. назначено 6 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд

установил:

приговором суда Воробьев В.Л. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, что причинило крупный ущерб гражданам и было сопряженно с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Воробьев В.Л. осужден за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

Согласно приговору, в период с 2008 года по 28 августа 2015 года, Воробьев В.Л. в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» самовольно осуществил строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, предназначенных для возведения индивидуальных жилых домов, и привлек от граждан в качестве оплаты за доли (квартиры) в данных домах 415800000 рублей.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате хищений (преступлений, установленных приговором от 20 февраля 2017 года) и незаконной предпринимательской деятельности, Воробьев В.Л. совершил следующие финансовые операции и другие сделки с указанными денежными средствами.

12 мая 2013 года Воробьев В.Л. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Механический, 16, передав продавцу по этой сделке наличные денежные средства в сумме 6100000 рублей. После этого Воробьев В.Л. заключил с Ч. фиктивный договор купли–продажи этого имущества. Затем Ч., действуя по указанию Воробьева В.Л., 10 марта 2015 года заключил договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с ЖСК «Стачек» в лице председателя Воробьева В.Л. При этом оплата по договору не производилась.

05 марта 2013 года Воробьев В.Л. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 80 за 6800000 рублей. После этого Воробьев В.Л. заключил с Ч. фиктивный договор купли–продажи этого имущества. В свою очередь Ч., действуя по указанию Воробьева В.Л., 19 марта 2015 года продал указанные объекты недвижимости ООО «Брусника-Урал» за 7000000 рублей, а полученные наличные денежные средства передал Воробьеву В.Л.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозова Е.А. просит приговор в отношении Воробьева В.Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор является несправедливым по следующим основаниям.

В приговоре имеется противоречие относительно размера дохода, полученного Воробьевым В.Л., поскольку в приговоре указана как сумма в размере 415800 рублей, так и сумма в размере 415800 000 рублей.

Решение суда об исключении из объема обвинения периода, когда Воробьев В.Л. имел статус индивидуального предпринимателя, принято без учета показаний потерпевших, а также сведений из Пенсионного фонда и налоговой инспекции. Согласно показаниям потерпевших, они заключали договоры займов с Воробьевым В.Л. как с физическим лицом. В Пенсионном фонде отсутствовали сведения о страховых взносах с 2011 года, а в налоговой инспекции – сведения об открытых счетах индивидуального предпринимателя Воробьева В.Л. в кредитных организациях.

Необоснованное уменьшение объема обвинения повлекло назначение Воробьеву В.Л. чрезмерно мягкого наказания как по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.Л. просит приговор отменить, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 174.1 и 159 УК РФ, его оправдать.

В обоснование жалобы осужденный Воробьев В.Л. указывает следующее.

В нарушение положений уголовно-процессуального законодательства ему не был предоставлен защитник.

Судом не были рассмотрены его ходатайства, в частности, о расчете стоимости строительства, не учтено, что им осуществлялся возврат денежных средств с уплатой процентов, что подтверждено соответствующими расписками.

В ходе судебного разбирательства не были исследованы оригиналы документов (расписок), подтверждающих получение им денежных средств от потерпевших. В материалах уголовного дела имеются только копии таких документов. Отсутствие оригиналов документов, по мнению осужденного Воробьева В.Л., послужило основанием для отказа в назначении соответствующей экспертизы для установления размера ущерба.

Копии расписок в отсутствие подлинников не являются допустимыми доказательствами, как и показания потерпевших, которым при допросах задавались наводящие вопросы.

Умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал, поскольку он, в частности, принимал меры, направленные на получение разрешения на строительство. Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48, которые бы подтверждали умышленный характер деяния.

Его деятельность являлась законной, а решения судов о сносе домов основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на строительных экспертизах, проведенных ненадлежащими лицами. Таким образом, в соответствии со ст. 28 УК РФ вред им был причинен невиновно.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Воробьев В.Л. выражает несогласие с назначением ему более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.Л. потерпевший С. просит изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л., потерпевшие С. и И. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденный Воробьев В.Л. и адвокат Ляховицкий М.А. – доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Воробьева В.Л. в незаконном предпринимательстве подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний свидетелей Т., А., Ш., Р., К., Ц., потерпевших Н., С., Б. и других потерпевших, договоров денежных процентных займов, долевого участия в финансировании строительства жилых домов, купли-продажи долей земельных участков и жилых домов, заключения эксперта, решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и Кировского районного суда г. Екатеринбурга и иных доказательств суд I инстанции установил, что Воробьев В.Л. на систематической основе в течение длительного периода (более 6 лет) строил жилые многоквартирные дома, для чего привлек денежные средства 286 граждан на общую сумму 415800000 рублей. В связи с осуществлением строительства с нарушением законодательства эксплуатация возведенных объектов была запрещена. Такая деятельность Воробьева В.Л. судом обоснованно была признана предпринимательской. Вместе с тем Воробьев В.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь в период с 27 марта 2012года по 28 мая 2012 года. Таким образом, указанные действия Воробьева В.Л. суд обоснованно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, при этом это деяние причинило крупный ущерб гражданам и было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Выводы суда о совершении Воробьевым В.Л. легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений, также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний свидетелей Х., В., Ч., З., договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков, а также иных доказательств следует, что в период с 22 октября 2012 года по 12 мая 2013 года Воробьев В.Л. на денежные средства в размере 6800000 рублей приобрел жилой дом и земельный участок на ул.Ломоносова, а на денежные средства в размере 6100000 рублей – жилой дом и земельный участок в пер. Механическом. В дальнейшем с приобретенными объектами недвижимости Воробьев В.Л. совершил сделки, направленные на переход права собственности к Ч., который 19 марта 2015 года по указанию Воробьева В.Л. объекты недвижимости, расположенные в пер. Механическом, передал в собственность ЖСК «Стачек», а объекты, расположенные на ул. Ломоносова, продал за 7000000 рублей.

Указанные действия Воробьева В.Л. правильно квалифицированы с учетом предъявленного обвинения по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Решение суда об исключении из объема обвинения в незаконном предпринимательстве периода, когда Воробьев В.Л. имел статус индивидуального предпринимателя, основано на правильном применении уголовного закона. Ответственность по ст. 171 УК РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации. То обстоятельство, что Воробьевым В.Л. не исполнялись обязанности, связанные со статусом индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что данный статус у него отсутствовал или был получен им незаконно.

Указание на странице 31 приговора (т. 96, л.д. 221) при описании преступного деяния (незаконного предпринимательства) на то, что Воробьев В.Л. привлек от граждан денежные средства на общую сумму 415800 рублей, в то время как на странице 32 приговора (т. 96, л.д. 222) судом сделан вывод, что полученный Воробьевым В.Л. доход в общей сумме 415800 тысяч рублей соответствует особо крупному размеру, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для отмены приговора. Отсутствие на странице 31 приговора между цифровым обозначением «415800» и словом «рублей» слова «тысяч» представляет собой явную техническую ошибку, допущенную судом при написании использованной судом единицы измерения – «тысяч рублей». Данная неточность подлежит исправлению настоящим апелляционным постановлением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник Воробьева В.Л. – адвокат Сивков М.В. участвовал в деле с 27 ноября 2014 года – с момента допроса Воробьева В.Л. в качестве подозреваемого (т. 58, л.д. 1 – 3). В ходе судебного разбирательства интересы Воробьева В.Л. представляли адвокаты Пономарева Е.В. и Симкин Л.Л. (т. 94, л.д. 7, 8).

Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Оснований для проведения экспертизы по определению размера денежных средств, затраченных Воробьевым В.Л. на строительство домов, не имелось, поскольку под доходом в ст. 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Доказательства, положенные в основу приговора, в частности, копии договоров денежных займов и расписок, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приобщенные копии документов заверены следователем. Из показаний потерпевших следует, что оригиналы документов хранятся у них либо в материалах гражданских дел. Сами потерпевшие были допрошены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 278 УПК РФ.

Доводы Воробьева В.Л. об отсутствии у него умысла на хищение не подлежат рассмотрению по существу, поскольку приговор, которым Воробьев В.Л. был признан виновным в мошенничествах, вступил в законную силу 12 сентября 2017 года. Равным образом не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства вопросы о законности и обоснованности судебных решений, которыми была запрещена эксплуатация построенных Воробьевым В.Л. домов.

Наказание осужденному Воробьеву В.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21декабря 2017 года в отношении Воробьева Владимира Леонидовича изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора исправить неточность при указании размера привлеченных Воробьевым В.Л. денежных средств, заменив цифровое обозначение «415800» словами «415800 тысяч»,

в остальной части приговор в отношении Воробьева В.Л. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозовой Е.А., апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин